L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
297
Un diverso orientamento sembra essere elaborato dalla giurisprudenza
del TPY nel caso Kvôcka, in cui si stabilisce che la partecipazione in una
joint criminal enterprise può rilevare a titolo di istigazione, commissione
(committing) o come forma di complicità (aider o abettor), distinguendo
così i diversi ruoli che può assumere la partecipazione nell’impresa criminale(
225 ). Si sottolinea che è possibile partecipare sia come coautore, sia
come complice (aider o abettor), ma in quest’ultimo caso è sufficiente
per considerare il soggetto responsabile il tradizionale elemento soggettivo
connesso a tale forma di partecipazione e cioè la consapevolezza di fornire
un contributo sostanziale all’impresa e la consapevolezza dell’intento perseguito
dall’autore; se si accerta che il partecipe non si limita a tale consapevolezza,
ma condivide l’intento criminale, il suo ruolo nell’impresa sarà
considerato quello di un coautore( 226 ). In base al grado e alla natura della
partecipazione, l’accusato può essere un agevolatore o un co-autore( 227 ). Si
esprime, tuttavia, la convinzione che tale distinzione tra il mero agevolatore
e il coautore nell’ambito di un’impresa criminale è difficile, soprattutto se si
considera che nel caso di attività continuativa la condivisione dell’intento
criminale può essere dedotta dal fatto di continuare a partecipare nonostante
la consapevolezza della finalità dell’impresa criminale( 228 ). In quest’ipotesi
si da rilievo al diverso contributo oggettivo tra complice e coautore,
anche se poi prevale l’aspetto soggettivo per distinguere i due ruoli.
cisione la Camera d’Appello riforma la sentenza del Tribunale, trasformando la condanna
come co-autore della joint criminal enterprise di persecuzione in quella di complice in omicidio,
proprio per la mancanza della condivisione dell’intento di uccidere in capo all’imputato
(par. 141-142); cfr. l’opinione dissenziente del giudice Shahabuddeen, che ritiene condivisibile
la decisione di I grado. Cfr. G. Mettraux, op. cit., pp. 290-291.
( 225 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 310. Cfr. E. van Sliedregt, The criminal
responsibility of individuals, cit., p. 102.
( 226 ) Ibidem, par. 273.
( 227 ) Ibidem, par. 284. Si fa l’esempio di un contabile che gestisce i profitti di un’impresa,
senza sapere che essa produce film pornografici con bambini; se costui continua a lavorare
per l’impresa dopo aver acquistato tale consapevolezza, potrà essere considerato un
agevolatore (aider o abettor), anche se si accerta che egli detesta i film pornografici. Se, però,
continua a lavorare a lungo per la compagnia e svolge il suo lavoro in maniera competente e
efficiente, limitandosi a protestare una sola volta occasionalmente contro i deprecabili scopi
della compagnia, sarà ragionevole dedurre che egli condivide l’intento criminale dell’impresa
e, allora, diventa un coautore. Se, invece, colui che si limita a pulire gli uffici, continua a lavorare
per la compagnia nonostante la consapevolezza dell’attività criminale, egli non potrà
essere considerato un partecipe perché il suo ruolo non è considerato sufficientemente significativo,
così TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 285-286.
( 228 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 284-328; TPY, Trial Chamber II, Stakic,
cit., par. 422. Nell’ipotesi in cui lo stato di mente viene dedotto da indizi (by inference), la
deduzione in questione deve essere l’unica possibile in considerazione delle prove raccolte,
così TPY, Vasiljevići, Trial Chamber, cit., par. 69; TPY, Krnojelac, Trial Chamber II, cit.,
par. 83. Cfr. S. Powles, op. cit., pp. 612-613.