L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

296
L’INDICE PENALE, 1/2011
Nel caso Vasiljević nel ricondurre alla responsabilità penale per comitting
dell’art. 7(1) la partecipazione in una JCE, pur distinguendo tra autori
e coautori, si precisa che non si attribuisce alcun rilievo all’interno di una
joint criminal enterprise al diverso ruolo rivestito: «se il crimine concordato
è commesso da uno o l’altro dei partecipanti in una joint criminal enterprise
..., tutti i partecipanti in quell’impresa sono ugualmente colpevoli
del crimine senza riguardo alla parte assunta da ciascuno nella consumazione»(
221 ).
Si precisa che la partecipazione in un’impresa criminale avviene a titolo
di coautoria (co-perpretators), ed è incompatibile con l’attività di mera complicità
(aider o abettor): sotto il profilo oggettivo mentre il contributo del
complice deve avere un effetto sostanziale sulla realizzazione di uno specifico
crimine, nel caso in cui si agisce per realizzare un comune proposito o
disegno, è sufficiente che il compartecipe realizzi atti che in qualche modo
siano diretti alla realizzazione del comune piano o proposito( 222 ) – non
emerge in questo caso la causalità come criterio di tipizzazione, ma si richiede
una partecipazione all’organizzazione (sembra riemergere la distinzione
tra il partecipe dell’associazione e il concorrente esterno)–; sotto il
profilo soggettivo ai fini della complicità si richiede la consapevolezza che
con la propria attività si assiste alla consumazione di un (specifico) crimine,
mentre ai fini della partecipazione in una comune impresa criminosa si richiede
la condivisione dell’intento criminale (che non è richiesta per l’attività
di mera agevolazione)( 223 ), l’intento di perseguire il comune proposito( 224 ).
( 221 ) TPY, Vasiljević, Trial Chamber, cit., par. 62-67; TPY, Brdjanin and Talić, 28 novembre
2003, Trial Chamber, Form of the Second Indictment Decision, Case Nº. IT-99-36-T,
par. 15; TPY, Krnojelac, Trial Chamber II, cit., par. 81.
( 222 ) TPY, Vasiljević, Appeals Chamber, cit., par. 102; TPY, Tadić, Appeals Chamber,
cit., par. 229; TPY, Dario Kordić and Mario Cerkez, Appeals Chamber, 17 dicembre 2004,
Case Nº. IT-95-14/2-A, par. 399; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par. 184 ss.-188;
TPY, Ojdanić’s Decision, Appeals Chamber, cit., par. 20; TPY, Čelebići, Appeals Chamber,
cit., par. 429-430; A. Ashworth, Principles of Criminal Law, Oxford, 1999, p. 367. Cfr.
TPY, Brdjanin, Trial Chamber II, cit., par. 263 che precisa che la partecipazione si può esplicare
nel contribuire al piano comune in una varietà di ruoli (si può trattare di una forma di
partecipazione diretta o indiretta).
( 223 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 185-221-229; TPY, Krnojelac, Trial
Chamber II, cit., par. 73-76; TPY, Ojdanić’s Decision, Appeals Chamber, cit., par. 20;
TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 510; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber,
cit., par. 110, in cui si precisa che «participants in a basic or systemic form of joint criminal
enterprise must be shown to share the required intent of the principal perpetrators»,
pur rilevando che ciò non comporta che il coautore dimostri soddisfazione personale, o entusiasmo
o la sua iniziativa personale, in quanto occorre distinguere lo «specific intent» dal
«motive», in quanto i motivi sono irrilevanti (par. 105 ss). Cfr. G.-J.A. Knoops, An Introduction
to the Law, cit., p. 64; N. Piacente, Importance of the Joint Criminal Enterprise Doctrine
for the ICTY Prosecutorial Policy, inJourn. of Inter. Crim. Just., 2004, 2, pp. 446-449.
( 224 ) TPY, Vasiljević, Appeals Chamber, cit., par. 102 (ii) - par. 115 ss.; in questa de-