L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
5.1. Le forme di partecipazione in una JCE.
295
Un altro profilo controverso dell’istituto della joint criminal enterprise
attiene alla possibilità di configurare al suo interno come forme di partecipazione
sia la coautoria, sia la complicità.
La Camera d’Appello a partire dal caso Tadic ha sostenuto che la partecipazione
in un «proposito o disegno comune» rientra nella teoria della
co-perpetration quale prevista dal termine «committing» ex art. 7(1)( 219 );
un partecipante al piano comune può essere considerato responsabile come
coautore principale per tutti gli atti che rientrano nel piano, indipendentemente
dal fatto che egli fu o meno personalmente coinvolto nell’atto.
La Camera ha sottolineato, infatti, che tale interpretazione non solo è
imposta dall’oggetto e dallo scopo dello Statuto, ma è richiesta dalla vera natura
di molti crimini internazionali che sono commessi comunemente in situazioni
di guerra; questi crimini non derivano dalla propensione criminale
del singolo individuo, ma rappresentano la manifestazione di «collective criminality»:
sono realizzati da gruppi di individui che agiscono nel perseguimento
di un disegno criminale comune. Si precisa, quindi, che «sebbene alcuni
membri del gruppo hanno fisicamente realizzato l’atto criminale,...la
partecipazione e il contributo di altri membri del gruppo è spesso vitale
nelfacilitarelaconsumazionedelreatoinquestione.Neconseguechelagravità
morale di tale partecipazione è spesso non meno – o piuttosto non differente
– rispetto a quella di coloro che hanno effettivamente realizzato gli
atti in questione. In queste circostanze considerare penalmente responsabile
come autore solo la persona che materialmente realizza l’atto criminale significa
non considerare il ruolo come coautore di tutti coloro che hanno reso
possibile in qualche modo all’autore l’esecuzione del crimine. Allo stesso
tempo, in base alle circostanze del caso, considerare quest’ultimi responsabili
solo come complici (aiders e abettors) puòsottovalutare il grado della loro
responsabilità criminale»( 220 ).
( 219 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 185-192; conforme TPR, Rwamakuba,
Appeals Chamber, Decision on Interlocutory appeal, cit., par. 29; TPY, Kvôcka, Trial Chamber,
cit., par. 249; TPY, Blagojević - Jokić, Trial chamber, cit., par. 696, cfr. inoltre par. 712-
713, in cui si esclude la responsabilità diBlagojević come partecipe in una joint criminal enterprise
proprio perché si ritiene che la sua condotta configuri solo una forma di complicità,
aiding and abetting (cfr. par. 724 per Jokic); TPY, Milan Milutinović, 26 febbraio 2009, Case
Nº. IT-05-87-T, par. 4. Cfr. TPY, Prosecutor v. Miroslav Deronjić 30 marzo 2004, Trial
Chamber II, Case Nº. IT-02-61-S, par. 125. Cfr. G. Mettraux, op. cit., p. 283; L. Van
Den Herik -E.Van Sliedregt, Ten Years Later, the Rwanda Tribunal still Faces Legal
Complexities: Some Comments on the Vagueness of the Indictment, Complicity in Genocide,
and the Nexus Requirement for War Crimes, inLeiden Journal of International Law, 2004, p.
549; E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., p. 72.
( 220 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 191-192; TPR, Rwamakuba, Appeals
Chamber, Decision on Interlocutory appeal, cit., par. 29.