L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

294
L’INDICE PENALE, 1/2011
Tale orientamento assunto, in particolare, nella sentenza della Camera
d’Appello nel caso Tadić, in un primo passaggio della sentenza( 213 ) e nel
caso Kvôcka( 214 ), finisce per ammettere ampiamente una forma di partecipazione
colposa al reato doloso altrui. Nella stessa sentenza d’appello del
caso Tadić, però, la giurisprudenza del TPY adotta un criterio più ristretto
di imputazione soggettiva, conforme alla tradizione giuridica di common
law, esigendo in capo al concorrente il dolo eventuale dell’altrui reato( 215 );
l’imputato non deve essere consapevole del fatto che quel crimine «would
have occurred», ma «deve essere consapevole del fatto che tale reato era
una possibile conseguenza dell’esecuzione dell’impresa concertata»,
(«una naturale e prevedibile conseguenza») e «con questa consapevolezza,
deve avere partecipato all’enterprise»( 216 ) («consapevole della probabilità
che altri crimini possono derivarne»( 217 )). Il coefficiente soggettivo richiesto
corrisponderebbe, pertanto, al «dolo eventuale» («dolus eventualis»)
o all’«advertent recklessness»( 218 ).
( 213 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 204.
( 214 ) Nel campo di Omarska approssimativamente 36 donne furono detenute, sorvegliate
da uomini armati che erano spesso ubriachi, violenti, dediti all’abuso e ai quali era permesso di
agire indisturbati: «sarebbe irrealistico e contrario a qualunque logica razionale aspettarsi che
nessuna delle donne detenute in Omarska, le quali vivevano in condizioni che le rendevano particolarmente
vulnerabili, fosse soggetta a stupri o altre forme di violenza sessuale. Questo è particolarmente
vero alla luce del chiaro intento dell’impresa criminale di assoggettare il gruppo
preso di mira alla persecuzione con mezzi come la violenza e l’umiliazione», cfr. TPY, Kvôcka,
Trial Chamber, cit., par. 327; M. Sassoli -L.M.Olson, op. cit., pp. 749-750.
( 215 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 220-228; conforme TPY, Kvôcka, Appeals
Chamber, cit., par. 83; TPY, Milan Babić, 18 luglio 2005, Appeals Chamber, Case
Nº. IT-03-72-A, par. 27; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 511;
TPY, Brdjanin, Appeals Chamber, cit., par. 365, che parla di dolus eventualis; conforme
TPY, Martić, Trial Chamber, cit., par. 439-454, per l’accertamento in concreto; TPY, Kordić
& Cerkez, Trial Chamber, cit., par. 398; TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 423, richiede
l’accettazione del rischio (anche se in altri paragrafi non richiede l’accettazione, ma sembra
accontentarsi del fatto che si tratti di una conseguenza naturale e prevedibile); TPY, Babić,
Appeals Chamber, cit., par. 23 ss.; TPY, Prosecutor v. Miroslav Deronjić, 20 luglio 2005,
Appeals Chamber, case Nº. IT-02-61-A, par. 44; TPY, Krstić, Trial Chamber, cit., par. 616.
( 216 ) Ibidem; TPY, Brdjanin and Talić, 26 giugno 2001, Trial Chamber II, Decision on
Form of Further Amended Indictment and Prosecution Application to Amend, Case Nº. IT -
99 - 36 - PT, par. 30; TPY, Vasiljević, Trial Chamber, cit., par. 63; TPY, Krstić, Appeals
Chamber, cit., par. 149-150; TPY, Prosecutor v. Slobodan Milosević, 16 giugno 2004, Trial
Chamber, Decision on motion for judgement of acquittal, Case Nº. IT-02-54-T, par. 290.
( 217 ) TPY, Krstić, Appeals Chamber, cit., par. 149-150.
( 218 ) TPY, Ojdanic’s Decision, Appeals Chamber, cit., par. 28; TPY, Stakić, Appeals
Chamber, cit., par. 65, cfr. 99 ss.-103; TPY, Bosˇkoski - Tarculovski, Trial Chamber II,
cit., par. 397; TPY, Popović et a., Trial Chamber II, cit., par. 2030 ss.; cfr. la difesa di questa
terza forma di JCE in A. Cassese, The Proper Limits cit., 116 ss.; da ultimo M.G. Karnavas,
Joint Criminal Enterprise at the ECCC: a critical analysis of the pre-trial chamber’s decision
against the application of JCE III and two divergent commentaries on the same, inCrim.
Law Forum, 2010, 445.