L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

292
L’INDICE PENALE, 1/2011
mente( 200 ). Emerge, insomma, il rischio di responsabilizzare in base alla
mera posizione rivestita( 201 ).
Si adottano schemi presuntivi simili a quelli adottati dalla giurisprudenza
italiana per stabilire la responsabilità dei capi per tutti i delitti eseguiti
dall’associazione criminale, affermando che «il ‘‘capo’’, proprio per
la latitudine dei suoi poteri e per la sua posizione di massima supremazia
gerarchica, risponderà, in quanto tale, dei reati ascrivibili all’organizzazione
nel suo complesso...o ad un suo settore»( 202 ). Si presume anche l’eventuale
dolo specifico richiesto per la configurazione di determinate fattispecie,
come l’intento discriminatorio della persecuzione nel caso Kvôcka( 203 );
o, addirittura, la dottrina paventa una vera e propria inversione dell’onere
della prova( 204 ).
Nel caso Krnojelac la giurisprudenza ha reagito a questa prassi affermando
cheessanonèin linea con il principio di colpevolezza e l’applicazione dell’istituto
dovrebbe essere ricondotta nei termini della prima forma di JCE( 205 ).
La terza forma di partecipazione individuata nel caso Tadic attiene alla
responsabilità per un crimine diverso rispetto a quello concordato nel
piano comune, ma che rappresenta una «naturale e prevedibile conseguenza»
di quest’ultimo( 206 ).
( 200 ) Cfr. D. Pulitanò, Art. 43 c.p., in A. Crespi -F.Stella -G.Zuccalà (a cura
di), Commentario breve al codice penale, Padova, 2003, 18; F. Stella -D.Pulitanò, La
responsabilità penale dei sindaci di società per azioni, inRiv. trim. dir. pen. ec., 1990, p.
571; Corte di Appello Milano, 22 aprile 1986, in Riv. it. dir. proc. pen., 1987, p. 1060 ss.,
con nota di L. Eusebi.
( 201 ) Cfr. E. van Sliedregt, Criminal Responsibility, cit., p. 110.
( 202 ) Corte d’Assise di Roma, 24 gennaio 1983, Andriani ed altri, in Foro it., 1984, II,
p. 187.
( 203 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 199.
( 204 ) V.Haan, op. cit.,p.190;cfr.E.van Sliedregt, Criminal Responsibility, cit., p. 97.
( 205 ) TPY, Krnojelac Trial Chamber II, cit., par. 78. Il TPY, inoltre, cita TPY, Prosecutor
v. Radoslav Brdjanin & Momir Talić, 20 febbraio 2001, Trial Chamber II, Decision On
Objections By Momir Talić To The Form Of The Amended Indictment, (Brdjanin and Talić),
Case Nº. IT-99-36/1, par. 27 ss.
( 206 ) TPY, Tadić, Appeal Chamber, cit., par. 202. In questo caso lo scopo comune era
rappresentato dalla rimozione delle persone appartenenti ad una certa etnia dalle loro città,
dai loro villaggi, dalla loro regione; nel realizzare tale progetto era prevedibile che una o più
vittime venissero uccise. In questa prospettiva tutti i partecipanti sono stati considerati responsabili
quando si è accertato che il rischio che venissero consumati degli omicidi costituiva
una «predictable consequence of the execution of the common design» e che essi erano stati
«reckless or indifferent» a tale rischio (par. 204). Cfr. TPY, Blagojević-Jokić, Trial chamber,
cit., par. 703; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par. 83; TPY, Brdjanin, Trial Chamber
II, cit., par. 341 ss., in questo caso tutti i crimini enumerati nei capi di imputazione da 1 a 12
sono stati attribuiti in quanto «naturali e prevedibili conseguenze di quest’impresa», e cioè
«la permanente rimozione, attraverso mezzi illegali, della maggioranza degli abitanti Musulmani
Bosniaci e Croati Bosniaci dai territori del pianificato Stato serbo»; cfr. A. Bogdan,
op. cit., p. 86 ss.; E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., p. 97 ss.