L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
291
Come emerge già nel caso Tadić, si ritiene che l’attiva partecipazione nella
realizzazione del piano concertato può essere dedotta dalla posizione di
autorità o dalle specifiche funzioni svolte da ciascun accusato all’interno
del sistema( 193 ). Non solo non si richiede la partecipazione fisica alla consumazione
dei crimini, ma un partecipe può rispondere anche di crimini
realizzati in sua assenza, o, addirittura, prima del suo arrivo( 194 ). Anche l’elemento
soggettivo di chi partecipa ad un sistema di maltrattamenti (come
nei campi di concentramento), – e cioè la consapevolezza della natura del
sistema di maltrattamenti e la volontà di favorire questo comune sistema o
piano di maltrattamenti –( 195 ), può essere semplicemente dedotto dal fatto
che il soggetto continui a rimanere nel campo nonostante la sua provata
consapevolezza dei crimini perpetrati( 196 ), oppure dalla natura dell’autorità
dell’accusato nel campo e dalla sua posizione nella gerarchia( 197 ). Il carattere
sistematico dell’impresa sembra giustificare una presunzione che chi
fornisce un contributo significativo alla vita e al mantenimento del campo,
non può non conoscere il carattere criminale dell’istituzione e volere tutti i
reati che ivi sono realizzati durante il periodo in cui vi lavora( 198 ). In virtù
della posizione di responsabilità rivestita all’interno del sistema si allarga
così l’ambito della responsabilità non solo sotto il profilo oggettivo (qualunque
contributo al sistema di maltrattamenti comporta la responsabilità
per tutti i reati consumati nell’ambito della comune impresa), ma anche
soggettivo( 199 ), ritenendo sufficiente una sorta di dolus generalis comprensivo
di tutto ciò che avviene nel sistema, anche se deciso ed eseguito da
altri; si tratta di quel meccanismo probatorio per cui si deduce il dolo dallo
status rivestito, dai poteri esercitati e dagli obblighi assunti, in base alla
congettura (e non in base all’applicazione corretta di una regola di esperienza)
per cui un superiore con quell’autorità e in quella posizione gerarchica
non poteva non sapere e quindi essere concorrente, almeno moral-
( 193 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 220.
( 194 ) Ibidem, par. 113-114-99.
( 195 ) TPY, Vasiljević, Appeals Chamber, cit., par. 101; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber,
cit., par. 82.
( 196 ) TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 511.
( 197 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 220. Cfr. K.Kittichaisaree, International
Criminal Law, Oxford, 2001, p. 239; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par.
198 e Trial Chamber, cit., par. 324. Su tali casi nella giurisprudenza dei tribunali di Norimberga
(Dachau Concentration Camp; Nadler and others; Auschwitz Concentration Camp; Belsen),
in cui si adottava questo schema presuntivo in base al quale la consapevolezza poteva
essere dedotta dalla posizione di autorità rivestita nel campo, cfr. A. Cassese, International
Criminal Law, cit., p. 186.
( 198 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 284; V. Haan, op. cit., p. 189.
( 199 ) Cfr. S. Powles, Joint criminal enterprise - Criminal Liability by Prosecutorial Ingenuity
and Judicial Creativity?, in Journ. of Inter. Crim. Just., 2004, pp. 609-610.