L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

290
L’INDICE PENALE, 1/2011
finisca per adottare anche in questa prima (e più rigorosa) forma di JCE
una nozione di partecipazione troppo ampia e vaga; si compenserebbe la
mancanza di una diretta connessione con il crimine con la richiesta di
una specifica posizione di autorità o di uno specifico ruolo di potere nella
pianificazione o organizzazione del contesto in cui si realizzano i crimini(
187 ). Si evidenzia, inoltre, l’assoluta discrezionalità dell’accusa nella
determinazione dello scopo entro cui far rientrare i crimini commessi,
che possono essere imputati in base a questa prima forma di JCE( 188 ).
La seconda forma di partecipazione in una comune impresa criminosa,
quella «conosciuta come sistemica», sebbene comunemente riferita alla categoria
dei campi di concentramento, copre tutti i casi relativi a un sistema
organizzato con un comune proposito criminale perpetrato contro i detenuti
o, comunque, le persone che vivono nell’istituzione( 189 ) (come un
ospedale o un orfanotrofio); la realizzazione di crimini di violenza contro
gli internati deve avvenire su larga scala e in maniera sistematica, al punto,
che «diventa palesemente chiaro che l’istituzione è adoperata proprio per
scopi criminali»( 190 ). Una volta che un campo è considerato un’istituzione
di maltrattamenti, se ne deduce in maniera automatica lo scopo della JCE:
tutti i crimini realizzati all’interno dell’istituzione sono considerati parte
della comune impresa volta a perseguitare gli abitanti dell’istituzione;
«usando questi criteri diventa – si afferma nel caso Krnojelac – meno importante,
allo scopo di provare il loro coinvolgimento nel sistema, accertare
che ci sia stato un più o meno formale accordo tra tutti i partecipanti»( 191 ).
Il rischio di questa seconda forma di JCE è di estendere la responsabilità
a tutti coloro che lavorano nell’istituzione, indipendentemente dall’accertamento
di un contributo alla consumazione dei crimini consumati,
sia sotto il profilo oggettivo sia sotto il profilo soggettivo, perché ai fini
della partecipazione è sufficiente un qualunque contributo al funzionamento
dell’istituzione, anche una condotta in sé neutrale e legale( 192 ).
nel caso Krnojelac, Trial Chamber II, cit., par. 486, si avrebbe un rigoroso accertamento della
condivisione dell’elemento soggettivo.
( 187 ) V. Haan, op. cit., pp. 183-184. Nel caso Simić, ad esempio, l’imputato risponde
di tale forma di partecipazione nella comune impresa criminosa volta alla persecuzione della
popolazione non Serba, per aver «fornito la cornice legale, politica, e sociale nella quale gli
altri partecipanti nella comune impresa lavoravano e dalla quale hanno tratto beneficio», così
TPY, Simić, Trial Chamber II, cit., par. 992, cfr. inoltre par. 991; TPY, Stakić, Trial Chamber
II, cit., par. 440; TPY, Kristić, Trial Chamber, cit., par. 607 ss.-615-338.
( 188 ) A. Marston Danner - J.S. Martinez, op. cit., p. 134.
( 189 ) TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par. 182.
( 190 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 308; V. Haan, op. cit., p. 187.
( 191 ) TPY, Krnojelac Trial Chamber II, cit., par. 187; V. Haan, op. cit., p. 187.
( 192 ) V. Haan, op. cit., pp. 187-188. Sulla condotta neutrale come forma di complicità
cfr. P. Cremer-G.Heine, § 27, Beihilfe, inA.Schönke -H.Schröder, Strafgesetzbuch
Kommentar, cit., par. 10 a, p. 519.