L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
289
dei leader utilizzati attraverso l’adozione di tale istituto da parte dei Tribunali
ad hoc.
Si deve ricordare, innanzitutto, che non solo la nozione di common
purpose non implica quella di «causazione», nel senso che non occorre accertare
che ciascun contributo sia condicio sine qua non del reato consumato(
180 ) (la partecipazione non deve essere «necessaria o sostanziale»),
ma solo che fornisca un contributo «significant» per i crimini per cui l’accusato
è considerato responsabile( 181 ) e in alcune sentenze, addirittura,
non si richiede neanche questa soglia minima del carattere significativo
del contributo, come nel caso Kvôcka( 182 ). Anche il TPR nel caso Mpambara
chiarisce, infatti, che «ogni atto o omissione che assiste o contribuisce
al proposito criminale può comportare la responsabilità: non si richiede
una soglia minima di significato o importanza ...»( 183 ), anzi si distingue tale
condotta da quella di complicità (aiding and abetting) proprio in base alla
considerazione che quest’ultima «deve avere un effetto sostanziale sul crimine»,
mentre ai fini della partecipazione in una JCE non si richiede «una
soglia minima» di rilevanza penale( 184 ). La Camera d’Appello nel caso
Tadic, del resto, ha affermato chiaramente che lo scopo dell’adozione della
teoria in esame è quello di non limitare l’applicazione dello Statuto alle
condotte espressamente previste («persons who plan, istigate,...»), ma di
estenderlo, laddove si realizzino i presupposti della comune impresa criminosa,
nei confronti di ‘‘qualunque contributo alla consumazione del crimine’’
(«whoever contributes to the commission of crimes...»)( 185 ).
In relazione alla prima forma, in cui si richiede che l’intenzione di
commettere un certo crimine sia condivisa da tutti i partecipanti, sebbene
ciascuno rivesta un ruolo diverso nel comune disegno, si evidenzia
che nella prassi tale accertamento della condivisione dell’intento talora
manca, anche in considerazione dell’alto numero di partecipanti e del
più alto livello gerarchico normalmente rivestito dal partecipe rispetto all’esecutore(
186 ), e finisce per essere presunto. La dottrina ritiene che si
( 180 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 199; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber,
cit., par. 98-193, che considera, perciò, superabile l’argomentazione della difesa, la quale rileva
che la condotta dell’accusato era facilmente sostituibile.
( 181 ) TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par. 90-97-98; TPY, Mrksˇic - Radić - Canin,
Trial Chamber II, cit., par. 545; TPY, Martić, Trial Chamber, cit., par. 440; TPY, Mrksˇic -
Radić - Canin, Trial Chamber II, cit., par. 545.
( 182 ) TPY, Kvôcka, Appeals Chamber, cit., par. 187,
( 183 ) TPR, Mpambara, Trial Chamber, cit., par. 13; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber,
cit., par. 187,
( 184 ) TPR, Mpambara, Trial Chamber, cit., par. 17.
( 185 ) TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 190. Cfr. The Law Commission (Law
Com No 305) Participating in Crime, May 2007, cit., (1.23) 9; cfr. 59 (3.42 ss.).
( 186 ) V. Haan, op. cit., p. 185; cfr. TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit., par. 230; solo