L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

288
L’INDICE PENALE, 1/2011
La giurisprudenza del TPY distingue tre forme di partecipazione in
un’impresa criminale: nella prima tutti i partecipanti perseguono un disegno
comune e condividono il medesimo intento criminale( 173 ) (che comporta
la consumazione di uno o più crimini previsti nello Statuto( 174 )); la
seconda categoria, simile alla prima( 175 ), è quella di coloro che agiscono a
favore di un sistema di maltrattamenti o di un sistema nel quale sono commessi
crimini, in ragione della loro posizione di autorità o della funzione
svolta, con la consapevolezza della natura di quel sistema e l’intento di favorirlo(
176 ); nella terza il partecipe risponde di un crimine diverso rispetto
a quello concordato nel piano comune, ma che rappresenta una «naturale e
prevedibile conseguenza» di ciò che era stato effettivamente programmato
dall’impresa criminale( 177 ).
Il TPR nel caso Mpambara definisce la prima forma basilare (basic), la
seconda sistemica (systemic), la terza estesa (extended)( 178 ).
Si rinvia all’esame compiuto in altra sede per una disamina puntuale
dei presupposti e delle forme di partecipazione in una JCE( 179 ); ai fini
del presente lavoro interessa evidenziare i criteri di responsabilizzazione
( 173 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 310 e Appeals Chamber, cit., par. 82;
TPY, Vasiljević, Appeals Chamber, cit., par. 97; TPY, Blagojević - Jokić, Trial chamber,
cit., par. 703; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 511; TPY, Brdjanin,
Appeals Chamber, cit., par. 365; cfr. TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 424. Cfr. E.
van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., 94 ss.
( 174 ) TPY, Martić, Trial Chamber, cit., par. 437.
( 175 ) G. Mettraux, op. cit., p. 288.
( 176 ) Cfr. TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 435; TPY, Tadić, Appeals Chamber,
cit., par. 202-229, che cita Trials of Josef Kramer and Fourty-Four Others (Belsen Concentration
Camp case), United Nations War Crimes Commission, cit., par. 121. Cfr. TPY, Kvôcka,
Trial Chamber, cit., par. 267-270; TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 425; TPY, Krnojelac
Trial Chamber II, cit., par. 78 ss. e par. 81 e Appeals Chamber, cit., par. 72; TPY, Vasiljević,
Appeals chamber, cit., par. 98 e Trial Chamber, cit., par. 67; TPY, Blagojević - Jokić,
Trial chamber, cit., par. 702; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 511;
TPY, Brdjanin, Appeals Chamber, cit., par. 365.
( 177 ) Per tale distinzione TPY, Tadić, Appeal Chamber, cit., par. 202; conforme TPY,
Vasiljević, Appeals chamber, cit., par. 99-101; TPY, Blagojević - Jokić, Trial Chamber, cit.,
par. 703; TPY, Brdjanin, Appeals Chamber, cit., par. 365; TPY, Mrksˇic - Radić - Canin, Trial
Chamber II, cit., par. 546; TPY, Bosˇkoski - Tarculovski, Trial Chamber II, cit., par. 396;
TPY, Popović e a.,Trial Chamber II, cit., par. 1021. Cfr. E. van Sliedregt, Criminal Responsibility,
cit., p. 90; Id., The criminal responsibility of individuals, cit., p. 97 ss.; V. Haan,
op. cit., p. 167; A. O’Rourke, Joint Criminal Enterprise and Brdjanin: misguided overcorrection,
inHarvard Inter. Law Journ., 2006, 1, p. 312 ss.; A. Marston Danner - J.S. Martinez,
op. cit., p. 74; K. Weltz, op. cit., p. 244 ss.; G. Werle, Individual Criminal Responsibility
in Artiche 25 ICC Statute, cit., p. 958; A. Cassese, The Proper Limits of Individual Responsability
under the Doctrine of Joint Criminal Enterprise, inJourn. of Inter. Crim. Just.
2007, p. 111 ss.
( 178 ) TPR, Mpambara, Trial Chamber, cit., par. 15.
( 179 ) Cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 505 ss.