L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
279
è necessario che il complice sia consapevole dell’esatto crimine che deve
essere commesso( 124 ), purché sia consapevole del fatto che si sta commettendo
uno tra un certo numero di crimini, tra i quali è compreso quello
effettivamente perpetrato( 125 ).
Tali affermazioni sono accettabili solo nella misura in cui si faccia salvo
il principio che l’oggetto del dolo debba essere il «fatto tipico»( 126 ). Nell’ambito
del concorso di persone, invece, si rischia in base a talune interpretazioni
allargate dell’oggetto del dolo, per rispondere del reato cui si concorre
in base ad una sorta di discutibile dolus generalis, espressione del principio
del versari in re illecita: sarebbe sufficiente a fondare la responsabilità dolosa
del compartecipe rispetto a qualunque fatto realizzato, la consapevolezza di
contribuire ad un’offesa penalmente rilevante; contro un simile orientamento
la dottrina sottolinea che «il soggetto si deve rappresentare fatti ‘‘concreti’’ e
‘‘attuali’’, passati, appunto, attraverso la mediazione di un atto di ‘‘decisione’’
(o almeno di ‘‘accettazione’’), dalla fase della semplice ideazione (astratta) a
quella dell’attuazione»( 127 ); «l’‘‘evento’’ storico deve potersi dire previsto e
voluto non come silhouette incolore, ma nella sua concretezza esistenziale,
nei tratti che ne esprimono il disvalore attuale»( 128 ).
4.1. La responsabilità dei leader per complicità in forma omissiva.
Si estende ancor più tale forma di responsabilità dei comandanti o dei
superiori per complicità nella consumazione dei reati consumati dai subordinati
ammettendo che essa possa realizzarsi anche attraverso un’omissione
laddove l’inerzia, in violazione di un obbligo di agire, abbia un effetto in-
( 124 ) Contra TPY, Blagojević - Jokić, Appeals Chamber, cit., par. 127, in cui si richiede
la consapevolezza che si sta contribuendo ad uno «specifico crimine».
( 125 ) Cfr. TPR, Kajelijeli, Trial Chamber II, cit., par. 769; TPY, Naletilić - Martinović,
Trial Chamber, cit., par. 63; TPY, Furund ija, Trial Chamber, cit., par. 246; TPY, Blasˇkic,
Trial Chamber, cit., par. 287 e Appeals Chamber, cit., par. 50; TPY, Brdjanin, Trial Chamber
II, cit., par. 271; TPY, Strugar, Trial Chamber II, cit., par. 350; TPY, Limaj - Bala - Musliu,
Trial Chamber II, cit., par. 518-340 ss.; TPY, Prosecutor v. Ljube Bosˇkoski - Johan Tarculovski,
Trial Chamber II, 10 luglio 2008, IT-04-82-T, par. 403. Cfr. A.P. Simester -G.R.
Sullivan, Criminal Law - Theory and Doctrine, Oxford - Portland Oregon, 2000, p. 207; K.
Ambos, Individual Criminal Responsibility, cit., p. 25; A. Reggio, op. cit., p. 640.
( 126 ) Cfr. M. Romano, Art. 43 c.p., in Commentario sistematico del codice penale, I,
Milano, 2004, p. 436; G. Fiandaca -E.Musco, Diritto penale - Parte generale, VI ed., Bologna,
2009, p. 360 ss.; F. Palazzo, Corso di Diritto penale - Parte generale, III ed., Torino,
2008, p. 306 ss.; D. Pulitanò, Diritto penale, III ed., Torino, 2009, p. 333.
( 127 ) Così G. Spagnolo, Il problema dei limiti della responsabilità degli associati per i
delitti scopo commessi da altri associati, inRiv. it. dir. proc. pen., 1987, p. 48; cfr. F. Mantovani,
Diritto penale. Parte generale, Padova, 2007, pp. 517- 518.
( 128 ) Così C. Pedrazzi, Tramonto del dolo?, inRiv. it. dir. proc. pen., 2000, p. 1266.