L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

278
L’INDICE PENALE, 1/2011
parte, il legislatore internazionale nella disciplina del concorso di persone,
si ritiene che la complicità (secondary participation) non debba consistere in
un contributo causale alla consumazione del reato, tranne che in relazione
alla condotta di «procure», non prevista nel StTPI, né, come si esaminerà,
nel StCPI( 120 ).
Sotto un profilo soggettivo, poi, in diverse sentenze si identifica l’intent
con la conoscenza/consapevolezza (Knowledge/awareness), si ritiene
necessario solo che il complice sia «consapevole che sta collaborando nella
consumazione di un crimine»( 121 ) e non si sottolinea l’elemento volitivo del
dolo (nel caso Orić, invece, la Camera di I istanza evidenzia che l’intention
deve contenere anche un elemento volitivo( 122 )), ma soprattutto si ritiene
sufficiente la consapevolezza degli elementi essenziali del crimine( 123 ); non
( 120 ) Cfr. J. Smith -B.Hogan, Criminal Law, 10 th ed. London, 2002, p. 126 ss.;
K.J.M. Smith, A Modern Treatise on the Law of Criminal Complicity, Oxford, 1991, p.
19; The Law Commission (Law Com No 305), Participating in Crime, Presented to the Parliament
of the United Kingdom by the Lord Chancellor and Secretary of State for Justice by
Command of Her Majesty, May 2007, in http://www.lawcom.gov.uk, (2.31) 31 - (4.2) 97.
( 121 ) TPY, Celebici, Trial Chamber, cit., par. 328; TPY, Tadić, Appeals Chamber, cit.,
par. 229; TPY, Kunarac e a., Trial Chamber, cit., par. 392; TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit.,
par. 253; TPY, Krnojelac, TPY, Prosecutor v. Milorad Krnojelac, 15 marzo 2002, Trial Chamber
II, Case Nº. IT-92-25-T, par. 90; TPY, Prosecutor v. Naletilić Mladen, aka ‘‘Tuta’’,- Martinović
Vinko, a.k.a. ‘‘S ˇ tela’’, 3 marzo 2006, Appeals Chamber, Case Nº. IT-98-34-A, par.
102; TPY, Naletilić - Martinović, Trial Chamber, cit., par. 63; TPY, Furundzˇija, Trial Chamber,
cit., par. 216-236, 246; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 518;
TPY, Strugar, Trial Chamber II, cit., par. 349-350; TPY, Brdjanin, Trial chamber, cit.,
par. 272 ss.; TPR, Kayishema e Ruzindana, Appeal Chamber, cit., par. 198; TPR, Kamuhanda,
Trial Chamber II, cit., par. 599; TPR, Kajelijeli, Trial Chamber II, cit., par. 768; TPR,
Nzabirinda, Trial Chamber II, cit., par. 19; TPR, Prosecutor v. Jean Mpambara, 11 settembre
2006, Trial Chamber, Case Nº. ICTR-01-65-T, par. 16; TPR, Seromba, Chambre de premiere
instance, cit., par. 309; TPR, Prosecutor v. Ignace Bagilishema, 7 giugno 2001, Trial Chamber
I, Case Nº. ICTR-95- 1 A-T TPR, par. 32; cfr. V. Morris - M.P. Scharf, The International
Criminal Tribunal, cit., p. 240; critico nei confronti di questo orientamento per cui è
sufficiente la consapevolezza G.Mettraux, op. cit., p. 212, cfr. inoltre p. 286.
( 122 ) TPY, Orić, Trial Chamber II, cit., par. 288; TPY, Kordić, Trial Chamber, cit.,
par. 399; TPY, Prosecutor v. Milan Simić, 17 ottobre 2002, Trial Chamber, Sentencing Judgement,
Case Nº. IT-95-9/2-S, par. 162.
( 123 ) TPY, Kvôcka, Trial Chamber, cit., par. 256; TPY, Kunarac e a., Trial Chamber,
cit., par. 392; TPY, Strugar, Trial Chamber II, cit., par. 350; TPY, Popović e a.,Trial Chamber
II, cit., par. 1017; TPR, Trial Chamber II, Bisengimana, cit., par. 33; TPY, Limaj - Bala -
Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 518; TPR, Kamuhanda, Trial Chamber II, cit., par. 599.
Sul concetto di elementi essenziali del crimine di cui il complice deve essere consapevole cfr.
per l’ordinamento inglese The Law Commission (Law Com No 305), Participating in Crime,
May 2007, cit., p. 37 (2.48 ss.), p. 71 (3.84 ss.), p. 82 ss. (3.127), la Commisione raccomanda
(3.127) «that where D and P are not parties to a joint criminal venture, D must intend P to
engage in the conduct element of the principal offence. Only that intent should be capable
of turning what might otherwise be innocent conduct, such as selling a bat or knife, into conduct
that justifies D being convicted of the principal offence committed by P».