L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

276
L’INDICE PENALE, 1/2011
zione del crimine ad una forma di responsabilità primaria, in conformità
ad una distinzione tra autori e complici, basata sul disvalore sostanziale
del ruolo rivestito nella consumazione del reato. Sembra emergere, anche
se in maniera non necessariamente consapevole, un concetto di autore e
di coautore di carattere teleologico e non formale, nel senso che non si
collega l’autoria alla mera esecuzione degli elementi costitutivi della fattispecie,
ma piuttosto si rivela decisivo il ruolo svolto nella consumazione
del reato e nell’offesa all’interesse tutelato; sembra accogliersi una concezionediautorefondatasulpossessodeldominiodelfatto,«guidandolo
interamente o co-strutturandolo, determinandone il se e il come» (l’autore
è la figura chiave o la figura centrale dell’accadimento), e di conseguenza
il coautore si differenzia dal complice per il diverso valore sintomatico
della sua condotta «a causa del collegamento finalistico intercorrente
tra essa e l’attività degli altri concorrenti»( 112 ).Inbaseatalenozione
teleologica di autore è possibile, allora, ad avviso del TPY nelle
sentenze in esame, equiparare la condotta del comandante o del superiore,
che impartisce l’ordine di commettere un reato, a quella di un
autore in virtù della sua «signoria sul fatto»; sarebbe forse più opportuno,
però, parlare nel caso in questione di un coautore, se non si vuole
svalutare il ruolo dell’esecutore a quello di un mero complice in contrasto
con il principio di colpevolezza e di autoresponsabilità (l’ordine
del superiore, infatti, non esclude la responsabilità dell’esecutore nel
StTPY)( 113 ).
La responsabilità dei superiori a titolo di concorso viene poi ampiamente
affermata attraverso un’ampia interpretazione della nozione di complice,
facendo rientrare nella condotta di «Aiding and Abetting», qualunque
«contributo sostanziale alla consumazione del crimine»( 114 ), inteso
the crime in which case he may be more appropriately referred to as primarily responsible for its
commission»).
( 112 ) Cfr. S.Seminara, op. cit., pp. 168-169.
( 113 ) Cfr. V. Morris - M.P. Scharf, The International Criminal Tribunal, cit., p. 240.
Da ultimo cfr. Tpy, Ljube Boskski - Joran Tarculovski 19 maggio 2010, Appeals Chamber,
Case n. IT-04-82-A, pag. 158.
( 114 ) K. Ambos, Individual Criminal Responsibility, cit., pp. 23-24; TPY, Dusko Tadić,
7 maggio 1997, Trial Chamber, Case Nº. IT-94-1-T, par. 687. Cfr. TPY, Naletilić Mladen,
aka ‘‘Tuta’’,- Martinovic Vinko, a.k.a. ‘‘S ˇ tela’’, 31 marzo 2003, Trial Chamber, Case Nº.
IT-98-34-T, par. 63; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 516-517;
TPY, Vidoje Blagojević and Dragan Jokic, 9 maggio 2007, Appeals Chamber, Case Nº. IT-
02-60-A, par. 188-291; TPR, Elizaphan and Gérard Ntakirutimana, 21 febbraio 2003, Trial
Chamber I, Case Nº. ICTR-96-10 & ICTR-96-17-T, par. 787 ; TPR, Bisengimana, Trial
Chamber II, cit., par. 33; TPR, Kajelijeli, Trial Chamber II, cit., par. 766; TPR, Sylvestre Gacumbitsi,
17 giugno 2004, Trial Chamber III, Case Nº. ICTR-2001-64-T, par. 140. Sulla nozione
di complicità nel diritto internazionale penale cfr. A. Reggio, Aiding and Abetting in
International Criminal Law: The Responsibility of Corporate Agents And Businessmen For