L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
275
mente dalla mera complicità morale o materiale –( 105 ). Assume un particolare
rilievo l’attività di «planning», la condotta, come precisato nel caso
Akayesu, con cui «una o più persone elaborano la consumazione di un crimine
sia nella fase della preparazione sia nella fase dell’esecuzione»( 106 ). La
responsabilità per la pianificazione può coinvolgere diversi livelli di comando
e diversi livelli di pianificazione, dalle persone che rivestono le
più alte posizioni, gli «architetti del tutto», ai comandanti in campo( 107 ).
La dottrina tende a considerare i pianificatori e gli organizzatori autori
del reato( 108 ) e, in conformità alle previsioni di molti sistemi legali e alla
giurisprudenza del TPY nel caso Kordic & Cerkez, interpreta tale condotta
come un inchoate offence, per cui un soggetto può essere punito solo per
aver pianificato un crimine ai sensi dell’art. 7(1) anche se il crimine non
viene realizzato( 109 ). La giurisprudenza prevalente dei Tribunali ad hoc richiede,
invece, la consumazione del crimine per punire tale condotta( 110 ).
In relazione al concorso morale tramite «ordering» parte della giurisprudenza
non riconduce la responsabilità del superiore che ha ordinato
il crimine ad una forma di complicità, ma piuttosto ad una forma di
autoria: «la responsabilità criminale dei superiori per tali atti positivi
può essere considerata come ‘‘espressione dei principi generali della responsabilità
per concorso’’, eccetto laddove il superiore ordina il crimine
nel qual caso a lui sarà piùappropriatamente riferibile una forma di responsabilità
primaria per la sua consumazione»( 111 ). Questa giurisprudenza
equipara la condotta di colui che impartisce l’ordine di consuma-
( 105 ) Cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 441 ss.
( 106 ) «One or several persons contemplate designing the commission of a crime at both
the preparatory and execution phases», così TPY, Akayesu, Trial Chamber, cit., par. 40; TPY,
Tihomir Blasˇkić, 3 marzo 2000, Trial Chamber, Case Nº. IT-95-14, par. 279; TPY, Fatmir
Limaj - Haradin Bala - Isak Musliu, 30 Novembre 2005, Trial Chamber II, Case Nº. IT-
03-66-T, par. 513.
( 107 ) TPY, Kordić & Čerkez, Trial Chamber, cit., par. 377.
( 108 ) H. Vest, Verantwortlichkeit für wirtschaftliche Betätigung im Völkerstrafrecht?,
cit., p. 247.
( 109 ) G. Mettraux, International Crimes and the Ad Hoc Tribunals, Oxford, 2005, p.
280; TPY, Kordić & Čerkez, Trial Chamber, cit., par. 386.
( 110 ) TPY, Akayesu, Trial Chamber, cit., par. 473, in cui si precisa che solo nel caso di
genocidio può essere punito il tentativo di commettere un crimine; TPR, Kajelijeli, Trial
Chamber II, cit., par. 758; TPY, Limaj - Bala - Musliu, Trial Chamber II, cit., par. 513; conforme
TPR, Prosecutor v. Jean de Dieu Kamuhanda, 22 gennaio 2004, Trial Chamber II, Case
Nº. ICTR-95-54A-T, par. 592; TPY, Mile Mrksˇic - Miroslav Radić - Veselin S ˇ ljivan Čanin, 27
Settembre 2007, Trial Chamber II, Case No. IT-95-13/1-T, par. 548; TPY, Radislav Krstić,2
agosto 2001, Trial Chamber, Case Nº. IT-98-33-T, par. 601; TPY, Vujadin Popović et a.,10
giugno 2010, IT-05-88-T, par. 1005; TPR, Le Procureur contre Athanase Seromba, 13 dicembre
2006, Chambre de premiere instance, ICTR-2001-66-I, par. 303. Cfr. G. Mettraux, op.
cit., p. 28.
( 111 ) TPY, Kordić & Čerkez, Trial Chamber, cit., par. 367 («where the superior orders