L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
269
camente i crimini di guerra non solo agli esecutori materiali, ma piuttosto ai
superiori in virtù del loro «dominio sul fatto», assicurando a quest’ultimi,
che appaiono come la «figura centrale» dell’avvenimento, un trattamento
sanzionatorio adeguato in qualità di autori del crimine( 75 ); ci si ispira alla
teoria dell’autoria mediata, utilizzata in materia per superare eventuali lacune
repressive (legate alla teoria dell’accessorietà estrema) in presenza
di apparati di potere organizzato e per imputare la responsabilità ai vertici
dell’organizzazione( 76 ).
Sono considerati responsabili anche gli imprenditori, le cui aziende venivano
utilizzate per i lavori forzati; in relazione a tale categoria si tenta di
delimitare il concetto di compartecipazione in quanto si tratta di soggetti
estranei all’organizzazione statale e responsabili di un’attività indipendente.
In tale direzione nel caso Krupp si considera responsabile l’imprenditore in
quanto partecipa al piano criminale volontariamente e senza costrizioni,
perseguendo un proprio interesse( 77 ). Nel caso Flick, invece, la Corte richiede
un comportamento attivo e un effettivo controllo delle condizioni
di lavoro dei detenuti in capo all’imputato, al fine di accertarne la compartecipazione
nel sistema di lavori forzati gestito all’interno della sua impresa,
ma in realtà finisce per non accertare tali condizioni e per considerare l’imprenditore
responsabile penalmente solo perché consapevole delle caratteristiche
del programma, di iniziativa e di organizzazione statale, al quale era
stato costretto a partecipare (l’imprenditore era stato allontanato dall’attività
di amministrazione giornaliera e non aveva controllo delle condizioni
di lavoro nella sua azienda)( 78 ).
In conclusione, la giurisprudenza del Tribunale di Norimberga e dei suc-
Id., Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate, inGoltdammer’s Archiv für Strafrecht
1963, 193 ss.; Id., §25- Täterschaft, inStrafgesetzbuch - Leipziger Kommentar, Berlin,
2003 (1.2.1992), § 128 ss., 61 ss.; K. Ambos, Individual Criminal Responsibility, cit., p. 17 (e
giurisprudenza ivi citata). Cfr. C. Rapisarda, Nota a Corte d’Assise di Torino, 26 luglio
1983, Acella ed altri, Corte d’Assise di Genova, 26 febbraio 1983, Azzolini e altri, e Corte
d’Assise di Roma, 24 gennaio 1983, Andriani e altri, inForo it., 1984, II, p. 187, il quale evidenzia
come la giurisprudenza italiana applichi la teoria dell’autoria mediata concepita da
Roxin per i gerarchi nazisti, al fine di affermare la responsabilità dei componenti del ‘‘comitato
esecutivo’’ delle B.R. a titolo di concorso morale per i delitti scopo realizzati.
( 75 ) Cfr. G. Grasso, Art. 110, inCommentario sistematico del codice penale, II, Art.
85-49, a cura di M. Romano -G.Grasso, III ed., Milano, 2005, p. 142 ss.
( 76 ) Cfr. S. Seminara, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, Milano,
1987, p. 127.
( 77 ) U.S. v. Krupp et al., inLaw Reports of Trials of War Criminals, vol. IX, p. 1439.
( 78 ) United States v. Friedrich Flick (The Flick Case), 3 Marz 1947 - 22 December 1947,
Case V, in TWC, vol. VI; cfr. K. Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., pp. 96-97. Cfr. a proposito
della responsabilità degli imprenditori nei crimini contro l’umanità in esame H. Vest,
Verantwortlichkeit für wirtschaftliche Betätigung im Völkerstrafrecht?, in Schweizerische
Zeitschrift für Strafrecht, 2001, p. 244 ss..