L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

268
L’INDICE PENALE, 1/2011
Nel caso U.S. v. Pohl & Others il Tribunale fonda la responsabilità per
la partecipazione nel reato sulla divisione funzionale dei compiti, che realizzati
insieme hanno facilitato la consumazione del crimine. Nella sentenza
si evidenzia come un’elaborata e complessa operazione, come la deportazione
e lo sterminio degli Ebrei e l’appropriazione dei loro beni, è ovviamente
un compito per più di una persona; si sottolinea come nonostante
ciascun partecipante tenta di scaricare la sua responsabilità sugli altri, la
Corte ritenga che «gli atti di ognuno dei quattro, realizzati con lo scopo
di perseguire il complesso piano, diventano gli atti di tutti gli altri»( 70 ).
Il Tribunale di Tokyo ha richiesto l’effettiva partecipazione al piano come
condizione per la condanna, ma tale partecipazione veniva, talora, presunta
se l’imputato apparteneva al «livello politico», presunzione in violazione
del principio di colpevolezza( 71 ).
Nel caso Eichmann il Tribunale israeliano imputa lo sterminio degli
Ebrei a tutti coloro che parteciparono al piano, in qualità di coautori( 72 ).
La partecipazione diretta e quella indiretta sono state equiparate poiché la
«persona che persuade un’altra a commettere un omicidio, la persona che
fornisce l’arma letale per consentire di perseguire tale scopo, e la persona
che preme il grilletto sono tutti autori o complici del crimine (principals or
accessories to the crime)»( 73 ); non è importante distinguere tra autori e
complici.
La giurisprudenza in materia di crimini di guerra del dopoguerra,
come evidenziato in dottrina, ha affermato la responsabilità dei superiori
(anche dei dirigenti politici per gli atti compiuti contro gli avversari) accogliendo
il concetto di «organizational responsability or domination of the
act», in quanto si ritiene che, in virtù della struttura di un apparato militare,
i superiori hanno il potere di dominare gli atti dei subordinati, che sono i
diretti esecutori dei crimini concepiti e ordinati dai comandanti; si precisa
che pur essendo responsabili i subalterni, i comandanti hanno il totale controllo
su di essi sino a quando essi (i subordinati) sono facilmente sostituibili,
i soldati diventano fungibili strumenti per la consumazione dei crimini(
74 ). La giurisprudenza del dopoguerra tenta così di imputare giuridi-
( 70 ) Trials of War Criminals, Oswald Pohl & Others, V, cit., 1173; cfr. K. Ambos, Individual
Criminal Responsability, cit., p. 10; Id., Der Allgemeine Teil, cit., p. 548.
( 71 ) Cfr. K. Ambos, Individual Criminal Responsability, cit., p. 13.
( 72 ) District court (Israel), Adolf Eichmann, 12 Dicembre 1961, nº 40/61, 36 I.L.R.,
236-237; K. Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., p. 549.
( 73 ) Trials of War Criminals, Justice Case, cit., 1063; in tale direzione anche il caso United
States Military Commission Appointed By The Commanding General Western Military District,
U.S.F.E.T., Wiesbaden, Germany, 8th-15th October, 1945, Alfons Klein and six others
(The Hadamar Trial), (Case 4), in Law Reports of Trials of War Criminals, Vol. I, 1947; cfr.
K. Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., p. 94 - 95.
( 74 ) Cfr. C. Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, VI ed., Berlin, 2006, 8 ed., p. 242 ss.;