L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
263
choice test»( 45 ), ma non ha mai concretamente riconosciuto che di fronte
ad un ordine non fosse possibile un «moral choice», non ha mai concesso
la diminuzione di pena consentita dall’art. 8, non ha mai riconosciuto l’errore
sul divieto in considerazione dell’illegittimità della guerra di aggressione(
46 ).
2.1. La responsabilità personale nell’ambito del concorso di persone nella
giurisprudenza del Tribunale di Norimberga.
Lo Statuto del Tribunale di Norimberga non solo afferma il carattere
individuale della responsabilità per i crimini di guerra, ma riconosce la rilevanza
penale delle condotte di complicità( 47 ). L’art. 6 stabilisce, infatti,
che «I dirigenti, organizzatori, istigatori e complici che partecipano alla elaborazione
o alla esecuzione di un piano concertato o complotto per commettere
uno dei predetti crimini sono responsabili di tutti gli atti da
chiunque commessi in esecuzione di detto piano». In particolare, poi, l’art.
6(a) dello Statuto e l’art. 5(A) dello StIMTFE prevedono in relazione a crimini
contro la pace la punibilità delle condotte di «pianificazione, preparazione,
inizio o continuazione di una guerra di aggressione», mentre l’art.
II, n. 2 della legge n. 10 del Consiglio di controllo alleato in Germania distingue
in generale tra autori e complici( 48 ).
La giurisprudenza della Corte di Norimberga e dei tribunali militari
alleati sembra accogliere un modello di concorso di persone unitario( 49 )
nell’interpretazione dell’art. 6 della Carta e dell’art. II, n. 2 della CCL n.
10, in conformità all’insegnamento della dottrina americana; tale dottrina
adotta il modello unitario senza distinguere il diverso ruolo rivestito da cia-
negli Statuti dei Tribunali ad hoc; ci si limita a prevedere la possibilità nell’ipotesi in questione
di una diminuzione facoltativa di pena (art. 7 ult. com. del StTPY e art. 6, ult. com. dello
StTPR). Solo in pochi ordinamenti nazionali è stata adottato tale principio (Argentina, Austria,
Iran, Romania, e Regno Unito). Cfr. J. Kreuter, Staatskriminalität und die Grenzen
des Strafrecht - Reaktionen auf Verbrechen aus Gehorsam aus rechtsethischer Sicht, Gütersloher,
1997, pp. 65-161 ss.; sull’eccessiva severità di tale scelta cfr. H. McCoubrey, op. cit., p.
391.
( 45 ) Trial of German Major, cit., I, 1947, p. 221.
( 46 ) H.H. Jescheck, I principi del diritto penale internazionale nello Statuto di Norimberga,
inDiritto penale del XXI secolo, 2004, p. 12.
( 47 ) A. Eser, Individual Criminal Responsibility, cit., pp. 774-775. Cfr. sulla necessità
di punire il concorso di persone nelle teorizzazioni di un sistema di giustizia internazionale
precedenti la prima guerra mondiale V.V. Pella, La Criminalité collective des États et le
Droit Pénal de l’Avenir, Bucarest, 1925, p. 236 ss.
( 48 ) Cfr. A. Di Martino, La disciplina del concorso di persone,inProblemi attuali della
giustizia penale internazionale, Torino, 2005, p. 192; S. Manacorda, op. cit., p. 115 ss.
( 49 ) Cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 571 ss.; A. Viviani, op. cit., p. 116.