L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
2. Il principio di colpevolezza nello Statuto del Tribunale di Norimberga.
259
La Carta del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga riconosce,
quindi, la responsabilità individuale per i crimini di guerra (art.
6)( 25 ), superando il principio che la carica pubblica rivestita, in base alla
quale si agisce come organo di uno Stato in guerra, possa escludere l’imputazione
della responsabilità individuale (art. 7) e affermando il principio
della supremazia della legge internazionale rispetto agli obblighi che incombono
sull’individuo in base alla legge nazionale( 26 ). Il superamento
della teoria dell’atto di Stato( 27 ) e l’irrilevanza, quindi, della posizione rivestita
ai fini dell’imputazione dei crimini internazionali rappresenta la pietra
angolare della responsabilità individuale per i crimini di guerra e i crimini
contro l’umanità, se si considera che tali crimini per loro natura comportano
generalmente il coinvolgimento delle autorità governative di più alto
rango( 28 ).
Nella Carta di Norimberga si disciplina più ampiamente la responsabilità
individuale negando l’efficacia scusante dell’ordine del superiore,
che può essere invocato solo come attenuante (art. 8)( 29 ) e precisando il
rapporto sussistente tra la responsabilità del gruppo e la responsabilità
nal Criminal Responsibility, in M.C. Bassiouni -V.Nanda, A Treatise on International Law
- Crimes and Punishment, vol. I, Springfield-Illinois U.S.A., 1973, p. 113.
( 25 ) C. Lombois, Droit pénal international, II ed., Paris, 1979, p. 110 ss.; cfr. sull’evoluzione
della categoria della responsabilità penale internazionale del singolo gli autori citati
in A.M. Maugeri, op. cit., p. 289, nota 1; da ultimo cfr. R. Sicurella, Per una teoria della
colpevolezza nel sistema dello Statuto della Corte Penale Internazionale, Milano, 2008, p. 1 ss.
( 26 ) Cfr. V. Morris - M.P. Scharf, The International Criminal Tribunal for Rwanda,
vol. I, New York, 1998, p. 232; I. Caracciolo, Dal diritto penale internazionale al diritto
internazionale penale - Il rafforzamento delle garanzie giurisdizionali, Napoli, 2000, p. 229 ss.;
B. Broomball, From National to International Responsibility, inInternational Justice and
the International Criminal Court: between sovereignty and the Rule of Law, Oxford, 2003,
p. 28, il quale sottolinea che si pronuncia in tale direzione l’art. 15, c. 2, del Patto Internazionale
dei Diritti Civili e Politici. Cfr. A. Tarantino -R.Rocco -R.Scorrano (a cura
di), Il Processo di Norimberga - Scritti inediti e rari, Milano, 1999, p. 69.
( 27 ) Sulla dottrina dell’atto di Stato, cfr. P. Arnold, Der UNO-Sicherheitsrat und die
strafrechtliche Verfolgung von Individuen, Basel-Genf-München, 1999, p. 49.
( 28 ) Cfr. V. Morris - M.P. Scharf, The International Criminal Tribunal, cit., p. 249.
( 29 ) Cfr. I. Bantekas -S.Nash -M.Mackarel, International Criminal Law, London,
2001, pp. 20, 4; L.S. Sunga, Individual Responsibility in International Law for Serious
Human Rights Violations, Dordrecht-Boston-London, 1992, p. 57; W. Schabas, An Introduction
to the International Criminal Court, II ed., Cambridge, 2004, p. 168; E. Greppi, Ordine
superiore e responsabilità dell’individuo nei crimini internazionali, inStudi di Diritto internazionale
in onore di G.Arangio-Ruiz, Napoli, 2004, vol. II, p. 1949 ss. e p. 1951; sull’evoluzione
di tale defence nel diritto internazionale consuetudinario cfr. J.W. Grayson, The
Defence od Superior Orders in the International Criminal Court, inNordic Journ. of Inter.
Law, 1995, p. 243.
Cfr. H. McCoubrey, From Nuremberg to Rome: restoring the defence of superior or-