L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
257
contro i criminali di guerra tedeschi dinanzi al Reichsgericht a Lipsia, durato
quattro anni, è stato considerato una «farsa» dalla stessa dottrina tedesca(
16 ) (i giudici subirono, da una parte, la pressione dell’opinione pubblica
tedesca, che considerava indegno che dei giudici tedeschi condannassero
dei connazionali come criminali di guerra, e, dall’altra parte, l’influenza
della realpolitik degli Alleati)( 17 ).
Nonostante ciò, si deve evidenziare l’importanza storica del processo di
Lipsia non tanto in termini di risultati ottenuti, ma di principi affermati; «i
grandi principi sono spesso affermati da eventi minori....[Questi processi]
hanno stabilito indubbiamente il principio che le atrocità individuali consumate
durante una guerra possono essere punite quando la guerra è finita»( 18 ).
Con la II guerra mondiale l’affermazione del principio della responsabilità
penale personale riceve uno stimolo particolare a causa delle atrocità
commesse durante questo conflitto internazionale e dei conseguenti processi
contro i criminali di guerra( 19 ). L’8 Agosto del 1945 gli Alleati (Stati
Uniti, U.R.S.S., Regno Unito e Francia) firmarono l’Accordo di Londra,
con il quale venne creato un Tribunale Militare Internazionale per i criminali
di guerra, indipendentemente dal luogo in cui i reati furono commessi:
il Tribunale di Norimberga( 20 ).
mittee: the evolution of an International criminal law regime, in T.L.H. McCormack -G.J.
Simpson (a cura di), The Law of War Crimes - National and International Approaches, the
Hague - Cambridge, 1997, p. 48.
( 16 ) Cfr. G. Werle -F.Jessberger, International Criminal Justice is coming home: the
new German Code of Crimes against International Law, inCrim. Law Forum, 13, 2002, p.
196; C. Kreß, Versailles - Nuremberg - The Hague Germany and International Criminal
Law, inInter. Lawyer, 2006, pp. 18-19, evidenzia come si tratti del primo caso in cui emerge
chiaramente la mancanza di reale volontà di investigare i crimini di guerra.
( 17 ) Cfr. M.C. Bassiouni, Crimes Against Humanity, cit., p. 522, il quale evidenzia come
gli Alleati, considerati gli scarsi risultati ottenuti a Leipzig, decisero di condurre direttamente
i processi ai sensi dell’art. 229 del Trattato di Versailles, ma non richiesero l’estradizione
degli accusati; solo il Belgio e la Francia svolsero dei processi in contumacia.
( 18 ) C. Mullins, The Leipzig Trials 35, London, 1921, p. 224 cit. in M.C. Bassiouni,
Crimes Against Humanity, cit., p. 522; cfr. J.F. Willis, Prologue to Nuremberg: The Politics
and Diplomacy of Punishing War Criminals of the First World War, Westport and London,
1982; J.W. Garner, Punishment of Offenders Against the Laws and Customs of War, in14
AJIL 70, p. 1926; H.R. Reginbogin, Confronting ‘‘Crimes Against Humanity’’, from Leipzig
to the Nuremberg Trials, in H.R. Reginbogin - C.J.M. Safferling (a cura di), in collaborazione
con W.R. Hippel, The Nuremberg Trias International Criminal Law Since 1945 - Internazionale
Konferenz zum 60. Jahrestag, München, 2006, p. 115.
( 19 ) L. Picotti, I diritti fondamentali come oggetto e limite del diritto penale internazionale,
inL’Ind. pen., 2003, p. 274.
( 20 ) Cfr. H.H. Jescheck, Die Verantwortlichkeit der Staatsorgane, cit., p. 140 ss. e p.
283 ss.; Q. Wright, The London Agreement and the Charter of the International Military
Tribunal, in J.W. Baird, From Nuremberg to My Lai, Lexington-Massachusetts-Toronto-
London, 1972, p. 8 ss.; M. Biegi, Die humanitäre Herausforderung - Das international Criminal
Court und die Usa, Baden - Baden, 2004, p. 73; Drexel A. Sprecher, Inside the Nu-