L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

254
L’INDICE PENALE, 1/2011
nire dei crimini che sono espressione di una politica di Stato o comunque
organizzata, nell’ambito della quale un individuo ritiene di contribuire alla
realizzazione dei legittimi scopi del proprio Stato o di legittimi interessi (affiora
una sorta di responsabilità collettiva, nel senso che ogni individuo
contribuisce come parte di un tutto)( 2 ). Si tratta di quelle tragiche forme
di violazione dei diritti umani rappresentate dai crimini di guerra, i crimini
contro l’umanità, i genocidi, come quelli che hanno insanguinato la storia
degli ultimi anni del secolo scorso nell’ex Yugoslavia e in Ruanda, e che
continuano a mietere vittime in paesi come la Repubblica Democratica
del Congo, l’Uganda o il Dafur: le più gravi aggressioni contro i diritti
umani, che provengono da autorità riconosciute e in situazioni di conflitto
sia internazionale, sia interno( 3 ).
In tale contesto in relazione ai leader, a coloro che assumono una posizione
di comando o, comunque, di potere nell’ambito delle organizzazione
militari o statali, si è assistito, a partire dal secolo scorso, all’emergere
di due fenomeni antagonisti: da una parte ad una graduale affermazione
del principio della responsabilità penale personale, quale reazione contro
l’impunità deresponsabilizzante garantita dalla teoria dell’atto di Stato; dall’altra,
all’emergere di meccanismi di imputazione soggettiva elastici ed evanescenti,
connotati in senso simbolico–espressivo e lontani da un rimprovero
individualizzato nei confronti dell’agente, nell’ambito di un sistema
penale internazionale orientato in senso general-preventivo, nella componente
intimidatorio-dissuasiva( 4 ), se non addirittura volto a soddisfare le
esigenze di catarsi collettiva dinanzi allo spettacolo delle atrocità commesse.
Nel presente lavoro si cercherà di tracciare – seppur in maniera parziale
e senza alcuna pretesa di esaustività – questa duplice e contraddittoria
evoluzione del principio della responsabilità personale nel diritto internazionale
penale( 5 ), alla luce della giurisprudenza internazionale in materia.
Non sarà oggetto di specifica analisi l’istituto della responsabilità dei comandanti
o dei superiori per non aver impedito la consumazione di crimini
( 2 ) O. Triffterer, The Preventive and the Repressive Function of the International
Criminal Court, M.Politi-G. Nesi (a cura di), in The Rome Statute of the International Criminal
Court. A challenge to impunity, Aldershot, 2001, p. 153.
( 3 ) G.R. Vetter, Command Responsibility of Non-Military Superiors in the International
Criminal Court, inYale Journ. of Intern. Law, vol. 25, 2000, p. 89.
( 4 ) S. Manacorda, Imputazione collettiva e responsabilità personale. Uno studio sui
paradigmi ascrittivi nel diritto penale internazionale, Torino, 2008, p. 133.
( 5 ) In materia tra gli altri A.M. Maugeri, La responsabilità da comando nello Statuto
della Corte Penale Internazionale, Milano, 2007 (nel prosieguo: A.M. Maugeri, op. cit.); S.
Manacorda, op. cit.; A.Viviani, Crimini internazionali e responsabilità dei leader politici e
militari, Milano, 2005. Cfr. su un’interessante sentenza della Suprema Corte Italiana - Cass.,
26 febbraio 2009, n. 11811, A.A.I., - E. Maculan, Crimini di massa e modelli di attribuzione
della responsabilità: riflessioni a margine della sentenza sul caso ‘‘Astiz’’, inCass. pen., 2010, p.
1441.