L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
251
Corte Costituzionale( 53 ) ha dichiarato illegittimo l’art. 186, comma 2, lett. c, come modificato
dall’art. 4, comma 1, lett. b, d.l. 92/2008( 54 ), per violazione degli artt. 3 e 117
Cost., nell’inciso ‘‘ai sensi dell’art. 240, comma 2, codice penale’’, laddove avrebbe comportato
l’applicazione in via retroattiva della confisca del veicolo, pur non essendo prevista
all’epoca della commissione del reato.
Parimenti, rispetto all’applicazione della confisca per equivalente ai reati tributari
di cui al d. lgs. n. 74/2000, ad eccezione dell’occultamento o distruzione di documenti
contabili, la Corte Costituzionale( 55 ) ha rimarcato come la stessa non operi retroattivamente.
L’art. 12 sexies, invece, essendo diversamente considerato una misura di sicurezza
atipica, risulta applicabile retroattivamente, per cui non attingerebbe a tutte le garanzie
previste per la norma penale incriminatrice.
In riferimento alla sentenza in rassegna, sulla base dell’interposta equiparazione, in
relazione, ovviamente, al caso di specie, il termine ‘‘condannato’’ deve ricomprendere
anche la persona alla quale viene applicata la pena su richiesta, il che, peraltro, è perfettamente
simmetrico con quanto previsto dalla disciplina stessa e con il tenore letterale
della norma( 56 ).
Può, pertanto, tranquillamente affermarsi, come sull’oggetto della pronuncia, vi
sia una sostanziale uniformità giurisprudenziale, giurisprudenza che appare del tutto
concorde, anche in virtù dell’innegabile sostegno apportato dalla normativa di riferimento.
Al di là delle molte ed argomentate e di certo non facili perplessità (soprattutto di
ordine costituzionale), che l’art. 12 sexies suscita, e delle più che enucleate posizioni
giurisprudenziali e dottrinarie, che ne contornano l’alea, ma anche la stessa natura giuridica
della sentenza di patteggiamento e l’equiparazione di questa alla sentenza di condanna,
non v’è ragione alcuna per non ritenere ammissibile, l’applicazione della confisca
a quo al caso di specie. Applicazione, questa, che, come dai rilievi innanzi esposti,
non solo non pare collida con i principi costituzionalmente garantiti, vieppiù, nel
comma 2 della citata disposizione, la più generica indicazione del ‘‘condannato’’ e la
mancata menzione, relativamente al delitto di contrabbando, del soggetto a cui è applicata
la pena su richiesta, non travalica i limiti della normativa in materia, giacché tale
riferimento è espressamente riportato nella littera legis, al comma 1 dell’articolo in oggetto.
( 53 ) Ord. n. 196 del 4 giugno 2010, G. Di Chiara, inDir. Pen. e Proc., 8/2010, 927 e
ss..
( 54 ) ‘‘Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica’’, conv. con modif, dall’art. 1,
comma 1, l. n. 125 del 24 luglio 2008.
( 55 ) Ord. n. 97 del 1 aprile 2009, F. Ardito, Reati tributari: irretroattività della confisca
per equivalente, inRassegna Tributaria, 3/2009, p. 8 e ss.
( 56 ) La sentenza in oggetto, invero, va ad allinearsi in piena sintonia, con quanto già
disposto da altra giurisprudenza, infatti, precedentemente, la Corte sanciva che ‘‘accertata
la legittimità dell’applicazione di pena su richiesta concorde delle parti ... si ha come conseguenza
l’obbligatoria confisca prevista dall’art. 12 sexies d.l. n. 306/92 ... di tutti i beni dei
quali lo stesso ... abbia comunque disponibilità e non ne possa giustificare la provenienza’’
Cass. Pen., n. 44940 del 30 ottobre 2008 (dep. 2 dicembre 2008), cit. Congiuntamente, altre
sentenze precedenti, richiamate dalla stessa, pongono il medesimo punto fermo, Cass.
SS.UU., n. 920 del 17/12/2003, cit.; Sez. VI, n. 27710, del 14/04/2008.