L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
249
dendo in tal modo, sicuramente ‘‘abbondante’’ l’arco temporale di acquisto/acquisizione
dei beni.
Differenti le riflessioni dottrinarie.
Innanzitutto quella di chi ritiene che non dovrebbe esigersi la prova della legittimità
della provenienza, ma una spiegazione da valutare in concreto secondo i principi
della libertà delle prove e del libero convincimento, così richiamando le sentenze n. 14/
71 e 464/92 della Corte Costituzionale( 47 ).
Alla quale s’aggiunge la valutazione per cui, non richiedendo una derivazione della
sproporzionalità dal reato commesso, il reato, in tal senso, giocherebbe il ruolo di una
sorta di condizione obiettiva di punibilità (in riferimento, ovviamente, alla confisca, e
non alla pena)( 48 ).
A mitigare in un certo qual modo i contorni dell’alea intorno alla ‘‘presunzione di
pertinenzialità’’, è sopravvenuta un ulteriore e fondamentale sentenza, che ha contribuito
e provveduto a fornire un importante ridimensionamento, attraverso il concetto
della ‘‘temporalità’’, precisando come ‘‘la presunzione di pertinenzialità tra alcune categorie
di reati ed i beni di cui l’imputato non possa giustificare la provenienza non possa
applicarsi in modo illimitato ed indiscriminato, ma debba necessariamente essere circoscritta
in un ambito di ragionevolezza temporale’’, in modo tale che detti beni non siano
‘‘ estranei al reato perché acquisiti in un periodo di tempo talmente antecedente
alla commissione di quest’ultimo, che possa far escludere ogni possibilità di riferimento’’(
49 ).
Con detta pronuncia s’è in qualche ridefinito in modo puntuale, quello che è il
to per il quale è stata pronunciata condanna, né tantomeno l’epoca dell’acquisto, sicché essa
opera anche nel caso in cui i beni risultino acquisiti al patrimonio del condannato in epoca
precedente o successiva ai fatti contestati per i quali sia intervenuta condanna o che il loro
valore superi il provento del medesimo reato’’, Cass. Pen., Sez. I, n. 21357 del 13 maggio
2008 (dep. 28 maggio 2008), cit., già in tal senso Cass. SS.UU. N. 920/2003, cit.
( 47 ) G. Nanula, Le nuove norme sul possesso ingiustificato di valori, inIl Fisco, n. 42/
95, l’autore sostiene che ‘‘l’estensione della confisca dal profitto illecito costituente la produttività
economica del singolo delitto episodico, per il quale il soggetto sia stato condannato, ai
più ampi valori costituenti il patrimonio ingiustificato, non possa essere automatica, ma debba
basarsi su ulteriori e più estesi elementi di prova – ancorché indiretta – concernenti il
complesso dell’attività delinquenziale del soggetto e la sua persistenza nel reato, in maniera
da spiegare l’esistenza di un ragionevole rapporto di causalità con l’accumulo ingiustificato...’’,
cit., p. 10136.
( 48 ) G. Fornasari, L’ultima forma di manifestazione della ‘‘cultura del sospetto’’: il
nuovo art. 12 sexies della legge n. 356 del 1992, in Critica del Diritto, 1994, cit., p. 17, ed
allora, ‘‘o la sanzione viene applicata in base al sospetto, che l’autore del fatto non è stato
in grado di sviare con un’adeguata dimostrazione in senso contrario, che la constatata disponibilità
patrimoniale sia conseguenza del reato per il quale è intervenuta la condanna oppure
il patteggiamento, ed allora non sembra potersi porre in dubbio la violazione del diritto costituzionale
alla difesa; o invece viene applicata in base al sospetto non sviato della provenienza
da altre attività criminose, ed allora entra in questione anche il principio di determinatezza’’,
cit., p. 17.
( 49 ) Cass. Pen., Sez. V, n. 2469 del 30 luglio 1998, in Arch. Nuova Proc. Pen., 1998,
544. Tal ‘‘ragionevolezza temporale’’, ‘‘consente di operare – ancorché in via presuntivaun
collegamento tra i beni ed il fatto criminoso che, da un lato, non contrasti con la logica
ed il buon senso, dall’altro, non comporti una lesione ingiustificata dei diritti individuali di