L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

248
L’INDICE PENALE, 1/2011
7. Qual il ruolo del ‘‘nesso di pertinenzialità’’ tra beni e reato?
Come per l’onere della prova, anche quello del ruolo del nesso eziologico, o più
grossolanamente ‘‘nesso di pertinenzialità’’ tra beni e reato, risulta essere un ulteriore
problema che contorna l’alea dell’art. 12 sexies( 44 ), di sottile finitura, ma di fondamentale
importanza, soprattutto in riferimento alla sentenza che s’annota, ed in merito al
quale, ancora una volta, numerosissime e di differente contenuto sono risultate le pronunce
della Suprema Corte.
Di grande rilevanza, ai fini del tema che si va affrontando, è l’ordinanza della
Corte Costituzionale, n. 18 del 22-29 gennaio1996, la quale, nel giudizio di legittimità
dell’art. 12 sexies, ha sancito che il legislatore ha ritenuto ‘‘di presumere l’esistenza di un
nesso pertinenziale tra alcune categorie di reati e i beni di cui il condannato non possa
giustificare la provenienza e che risultino di valore sproporzionato rispetto al reddito o
alla attività economica del condannato stesso’’.
Ad un bimestre di distanza, ha fatto seguito, un’altra pronunzia della Cassazione,
che ha stabilito, che non è richiesta alcuna derivazione tra i beni oggetto della sproporzione
ed il reato per il quale il soggetto è stato condannato, presumendo un’illecita provenienza,
in assenza di idonee giustificazioni( 45 ).
Però laquaestio assurge a maggior complessità, rispetto all’operatività della norma
agli acquisti compiuti precedentemente, o successivamente ai fatti per i quali è stata
pronunciata condanna ed in caso di valore superiore al provento del reato.( 46 ) Ren-
( 44 ) D. Fondaroli, ibidem, p. 209 e ss.
( 45 ) Il legislatore ‘‘ha inteso colpire i beni di valore sproporzionato al reddito od all’attività
economica esercitata, senza distinguere se essi siano o meno derivanti dal reato per cui si
è riportata condanna, presumendo un’illecita provenienza, limitatamente ai soggetti condannati
per gli indicati specifici reati che non siano in grado di fornire idonee giustificazioni’’,
Cass., Sez. VI, 15 aprile 1996, (Berti), in Cass. Pen., 1996, pp. 3649 e ss., nella qual pronunzia,
è dato ancora di leggere, ché‘ l’applicabilità della misura ablativa non è subordinata all’accertamento
di una derivazione causale dei beni, suscettibili di confisca, dal reato per cui sia stata
pronunciata sentenza di condanna’’; ancora ‘‘in tema di misure cautelari reali, il sequestro e la
successiva confisca dei beni patrimoniali prevista dall’art. 12 sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
... non sono subordinati all’accertamento di un nesso eziologico tra i reati tassativamente
enunciati nella norma di riferimento ed i beni oggetto della cautela reale e del successivo
provvedimento ablatorio, dal momento che il legislatore ha operato una presunzione di accumulazione,
senza distinguere se tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede
od è stata inflitta la condanna’’, Cass. Pen, Sez. II, n. 44940 del 30 ottobre 2008, (dep. 2 dicembre
2008), cit.; in tal senso, già Cass. Pen., Sez. III, n. 2743 dell’11 luglio 2000; Cass. Pen.,
Sez. V, n. 5111 del 24 novembre 1998, in Cass. Pen., 1999, 3552; Cass. Pen., Sez. VI, n. 1087
dell’8 maggio 1998, in Indice Penale, 1999, 1205; Cass. Pen., Sez. II, n. 11720 del 5 febbraio
2008 (dep. 14 marzo 2008); Cass. Pen. SS. UU. n. 920 del 17 dicembre 2003, ‘‘il giudice, attenendosi
al tenore letterale della disposizione, non deve ricercare alcun nesso di derivazione
tra i beni confiscabili e il reato per cui ha pronunziato condanna e nemmeno tra questi stessi
beni e l’attività criminosa del condannato. Cosa che, sotto un profilo positivo, significa che,
una volta intervenuta la condanna, la confisca va sempre ordinata quando sia provata l’esistenza
di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità
e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e non risulti una
giustificazione credibile circa la provenienza delle cose’’, cit.
( 46 ) ‘‘Non ha rilevanza il rapporto di pertinenza tra i beni sottoposti a confisca e il rea-