L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
247
specifiche e puntuali. Tale indicazione non va confusa con un’imposizione di onere
della prova, ma si risolve nell’esposizione di fatti e circostanze di cui il giudice valuterà
la specificità e la rilevanza e verificherà in definitiva la sussistenza. L’onere imposto non
trasmoda perciò in una richiesta di prova diabolica, ma è al contrario di agevole assolvimento’’(
40 ).
Ed ancor più dettagliatamente, è stato sottolineato che ‘‘la prova circa la sproporzione,
rispetto alla capacità reddituale lecita del soggetto, del valore economico dei beni
da confiscare grava sull’accusa...., ma una volta fornita tale prova sussiste una presunzione
relativa di illecita accumulazione patrimoniale che può essere superata solo da
specifiche e verificate allegazioni dell’interessato’’( 41 ).
Appare oltremodo palese, che in virtù del dato testuale delle sentenze citate, ed il
termine stesso ‘‘allegazioni’’, per la voce giurisprudenziale, s’è dinanzi ad un più generico
e ‘‘costituzionalizzato’’ onere di allegazione, e non diversamente ad una vera e propria
inversione dell’onere della prova( 42 ).
Quindi sull’accusa graverebbe l’onere, attraverso precise e dettagliate indagini, di
‘‘provare’’ l’esistenza e/o sussistenza di una sproporzione, (nei termini stabiliti dalla
norma), ed al soggetto condannato, toccherebbe dimostrare che la provenienza del patrimonio
non è di natura illecita, la ‘‘prova della non effettività della prova’’.
Ovviamente, tanto detto è inerente esclusivamente alla sperequazione tra il patrimonio
e l’attività svolta dal soggetto condannato, con specifico riferimento alla misura
della confisca, nulla a che vedere con i capi d’imputazione, per i reati contestati, per i
quali si segue l’ordinario iter processuale.
Non è mancato peraltro chi abbia ravvisato che lo scopo di tal procedimento, non
è quello di ‘‘ottenere dal soggetto passivo una dichiarazione auto incriminante o pregiudizievole
per il medesimo, pur di evitare la confisca (con conseguente porsi del dubbio
di legittimità costituzionale) ma anzi mira oggettivamente, semmai, alla dimostrazione
di una provenienza legittima’’( 43 ).
Ciò non pare abbia convinto tutti, perché comunque permangono in merito al
punto sul quale si discorre, ancora talune, sostanziali riserve.
( 40 ) Cass. Pen., SS.UU., n. 920 del 17 dicembre 2003, cit.
( 41 ) Cass. Pen., Sez. II, n. 44940 del 30 ottobre 2008, in Famiglia e Diritto, 2009, 4,
406; Per cui, cade sul soggetto ‘‘che ha la titolarità o la disponibilità dei beni, l’onere di giustificare
la provenienza, con l’allegazione di elementi che, pur senza avere la valenza probatoria
civilistica in tema di diritti reali, possessori e obbligazionari, siano idonei a vincere tale
presunzione’’, Cass., 15 aprile 1996, Berti. ‘‘Il consolidamento di questo ultimo orientamento
giurisprudenziale varrà a modificare l’attuale connotato antigarantistico delle scelte interpretative
prevalenti nella giurisprudenza. Ma un contributo significativo in tal senso può essere
dato anche da un maggior rigore nella valutazione del soddisfacimento all’onere di prova
gravante sul pubblico ministero in punto di disimmetria tra patrimonio e reddito dichiarato
o attività economica ‘’, di tal avviso, G. Izzo, Sulla confisca di ricchezza sproporzionata al reddito
dichiarato, inIl Fisco, 1997, 16, cit., p. 4355.
( 42 ) Problematica affine alla’’ prova’’ nei reati di pericolo astratto, ex art. 49, II comma,
c.p.
( 43 ) D. Potetti, Riflessioni in tema di confisca di cui alla legge 501/1994 in Cass. Pen.
1995, cit., p. 1065.