L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
245
tale dato diviene subitaneamente eluso, ponendo peraltro al riparo anche da dubbi inerenti
una possibile violazione del principio di presunzione d’innocenza, rispetto al reato
oggetto d’imputazione.
Nell’ambito delle misure di prevenzione, vi è quale presupposto previsto per la
confisca di cui all’art. 2 ter l. n. 575/1965, l’esistenza dei ‘‘sufficienti indizi’’( 31 ) dell’illecita
provenienza, diretta od indiretta dei beni per cui l’asse d’interesse e d’incidenza si
sposta da un soggetto ‘‘indiziato’’, od indagato, ad un soggetto ‘‘condannato’’, fermo
restando ad ogni modo, la comune finalità preventiva della disposizione citata, indubbiamente
mutuata dalle misure ante delictum.( 32 )
Ulteriore differenza, particolarmente incisiva sul fronte della oramai internazionalizzazione
della criminalità organizzata, è che la confisca ai sensi dell’art. 12 sexies, può
essere applicata anche in riferimento ai beni che si trovino al di fuori dei confini italiani,
come stabilito dalla Convenzione di Strasburgo, al contrario della confisca di prevenzione,
che incontra il limite della territorialità statale, anche se, non può omettersi il significativo
dato per cui, di recente nello Stato della Francia, la Corte di Cassazione( 33 ),
ha riconosciuto la possibilità di esecuzione del provvedimento di confisca adottato dal
giudice italiano, così come previsto dall’art. 2 ter, l. n. 575/1965 e successive modifiche(
34 ).
sociazioni mafiose, inQuad. CSM, n. 99, vol. I, secondo il quale, l’art. 12 sexies, ‘‘prevede
un’ipotesi ulteriore di confisca penale obbligatoria che, nel rispetto delle necessarie garanzie,
fissa taluni parametri precisi in base ai quali un determinato cespite di ricchezza va considerato
come una porzione di economia criminale consolidata (e quindi come un cespite confiscabile),
condizionando rigorosamente l’incidenza di tali parametri ad un’avvenuta pronunzia
di penale responsabilità del soggetto interessato per determinati reati particolarmente
congeniali alla imprenditorialità criminale. Di qui la maggior affidabilità ‘‘sul piano della razionalità
e delle garanzie, rispetto al meccanismo apparentemente molto simile che viene offerto
dal sistema delle misure di prevenzione’’, di cui agli artt. 2 bis e2ter’’.
( 31 ) Indizi non tali da iniziare un procedimento penale, quindi di minor valore, meno
‘‘gravi’’, però tali, da consentire l’applicazione di una misura di prevenzione patrimoniale.
( 32 ) In merito al rapporto tra la confisca oggetto della disquisizione e la confisca quale
misura ante delictum, si veda A. Mangione, La misura di prevenzione patrimoniale, fra dogmatica
e politica criminale; R. Guerrini-L. Mazza-S. Riondato, Le misure di prevenzione,
profili sostanziali e processuali, Padova, 2004; F. Gianfrotta, Luci ed ombre della normativa
in materia di misure di prevenzione patrimoniali, in AA.VV., Le misure di prevenzione patrimoniali.
Teoria e prassi applicativa, Bari, 1998, p. 223 e ss; Cass., SS.UU., 17/07/2001, Derouach,
S. Di Lena, Giudice dell’esecuzione e confisca di valori ingiustificati: un principio di
diritto ‘‘non innocuo’’ dal punto di vista costituzionale, inInd. Pen., 2003, 1205; non è mancato
peraltro, chi ritenga vi sia una sorta di ‘‘concorrenza sleale’’ tra le due confische, risoltasi
in questi ultimi anni a vantaggio della confisca penale obbligatoria dei valori ingiustificati’’,
C. Di Casola, Dalla marginalità sociale alla macro-criminalità. Una panoramica introduttiva
delle principali questioni, inQuad. CSM, n. 104, cit., p. 89; A. Gialanella, Rapporti tra il
processo penale ed il procedimento di prevenzione. L’onere probatorio e l’attività difensiva nel
procedimento di prevenzione. in Quad. C.S.M., n. 104, 1998, p. 189 e ss.
( 33 ) Sentenza del 13 novembre 2003.
( 34 ) G. Melillo, L’esecuzione all’estero delle misure di prevenzione patrimoniali (una
interessante pronuncia della Corte di Cassazione francese), inQuest. Giust., 2004, n. 4, p. 771
e ss.