L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

244
L’INDICE PENALE, 1/2011
Due prime sentenze, datate 1968, la n. 110( 26 ), e 1971, la n. 14( 27 ), hanno sancito
l’incostituzionalità degli artt. 707 e 708 c.p., per violazione dell’art. 3 Cost, quindi per
contrasto con il principio di uguaglianza, limitatamente alla parte in cui facevano riferimento,
tra le condizioni personali del condannato, allo stato di mendicità, ammonito,
sottoposto a misura di sicurezza, o a cauzione di buona condotta.
Con la sentenza n. 370 del 1/11/1996, l’art. 708 c.p., è stato definitivamente dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l’art. 3 e 25 Cost.( 28 ).
Ed ancor più recente, la sentenza n. 265/2005, che però, ha respinto l’eccezione di
legittimità dell’art. 707 c.p., sollevata dal Tribunale di Viterbo, relativamente agli artt. 3,
13, 24, II comma, 25, II comma, e commi 1, 2 e 3 dell’art. 25 della Costituzione.
Anche rispetto ai succitati articoli, vale il precedente rilievo per cui l’art 12 sexies
non introduce una norma incriminatrice autonoma, ed è applicabile solo a seguito di
sentenza di condanna.
5. Il raffronto con la confisca di prevenzione.
Inevitabile è l’equiparazione con altre e diverse forme di confisca disciplinate nel
nostro ordinamento, quali l’art. 240 c.p., ed in particolare la confisca disciplinata dalla l.
n. 575/1965, e ciò induce ad uno screening della norma, onde cercar di discernere compiutamente,
se ci si trovi, o meno, dinanzi ad una sorta di ‘‘spuria duplicazione’’.
Innanzitutto, l’art. 12 sexies rappresenta una norma speciale che deroga al dictat
dell’art. 240 c.p., di generale applicazione nei confronti dei soggetti condannati per
qualunque fattispecie di reato, per cui l’oggetto stesso della confisca, così come previsto
dall’articolo in commento è più ampio rispetto al ‘‘corpo del reato’’ di cui all’art. 240
c.p.( 29 ), e se così non fosse, se l’art. 12 sexies fosse mirato alla confiscabilità delle cose
che hanno un rapporto immediato e diretto con il reato, perché servirono a commetterlo,
o perché ne costituiscono il prezzo o il profitto, non avrebbe ragion d’essere all’interno
dell’ordinamento, giacché ci troveremmo dinanzi ad un doppione, giacché
avrebbe esattamente lo stesso spazio d’azione del succitato art. 240 c.p.
Se è pur vero che vi è assonanza tra detto provvedimento ablativo e la misura ante
delictum della confisca, tanto che parrebbe ritrovarcisi, in chiave anacronistica, dinanzi
ad una sorta di ‘‘doppione mascherato’’, per quanto concerne l’elemento della sproporzione
del patrimonio, è però, oltremodo veritiero, che nell’art. 12 sexies, vièquel preciso
requisito, cristallizzato nella sentenza di condanna o di patteggiamento( 30 ), per cui
( 26 ) F. Coppi, Osservazioni sui ‘‘reati di sospetto’’ e, in particolare, sul ‘‘possesso ingiustificato
di valori’’, inGiu. Cost., 1968, 1705.
( 27 ) Giu. Cost., 1971, 109.
( 28 ) F. Lo Iudice-M. Rossi, Ciò che rileva dei reati di sospetto,inGiust. Pen., 1998, I,
25.
( 29 ) SS.UU. n. 920 del 17/12/2003 (dep. 19/01/2004), O. Forlenza, La sproporzione
tra beni e reddito dichiarato sottrae rilievo penale al momento di acquisizione, inGuida al diritto,
2004, 8, 63; l’art. 12 sexies, derogando ai principi fissati dall’art. 240 c.p., ‘‘si pone con
questo in rapporto di specialità’’, Cass Sez. VI, n. 1660 del 15/04/1996, in Cass. Pen., 1996,
p. 3652.
( 30 ) G. Turone, Problematiche giuridiche attinenti alla dimensione economica delle as-