L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
239
stenuto, nello specifico relativamente al patteggiamento allargato, che ‘‘comportando
una serie di effetti tipici della condanna, implica un ‘‘accertamento del fatto-reato e
della penale responsabilità dell’imputato’’( 6 ).
Prescindendo in questa sede dall’analizzare nel dettaglio gli elementi dell’accertamento
giudiziale del reato e della responsabilità dell’imputato, tornando alla ricerca di
una risposta al quesito posto ab initio, per quanto prima facie il disposto normativo appaia
lineare, in realtà non è così chiaro e scontato, visto che, proprio il dato testuale
dell’art. 445, comma 1 bis c.p.p., in virtù del quale ‘‘salve diverse disposizioni di legge,
la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna’’, ha acutizzato ed amplificato
l’interrogativo ed i dubbi iniziali sottostanti. Il dictat, com’è ovvio che sia, ha creato
non pochi problemi di ordine interpretativo, non solo rispetto al concetto di ‘‘equiparazione’’(
7 ), ma congiuntamente all’inciso ‘‘diverse disposizioni di legge’’.
Infatti, dottrina e giurisprudenza hanno cercato di fornire un’adeguata risposta
alla domanda in questione, al centro di diatribe, aventi ad oggetto non solo l’aspetto
più squisitamente processuale, ma anche, e soprattutto, quello di ordine sostanziale( 8 ).
Tra le numerose pronunce, anche antitetiche, in alcune è dato di leggere come alla sentenza
da patteggiamento venga riconosciuta natura di sentenza di condanna( 9 ), salvo
che per determinati effetti espressamente previsti, ed altre in cui, al contrario, viene rimarcato
il principio per cui la sentenza in oggetto non abbia natura di sentenza di condanna.
A tal contrasto giurisprudenziale, ha fatto seguito l’intervento della stessa Corte di
Cassazione a Sezioni Unite, la quale s’espresse sostenendo che ‘‘la sentenza emessa all’esito
della procedura di applicazione della pena su richiesta delle parti prevista dagli
artt. 444 e seguenti cod. proc. pen. non ha natura di sentenza di condanna’’, vieppiù,
sancendo che ‘‘in essa non può essere identificato il presupposto al quale l’art. 168,
comma primo, n. 1, cod. pen. riconnette la revoca della sospensione condizionale della
pena. Ne consegue che all’applicazione della pena ‘‘patteggiata’’ non può conseguire
l’effetto della revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, che
ha come presupposto imprescindibile una sentenza di condanna, e cioè una decisione
pronunciata in esito a un giudizio, con piena cognizione del reato e della pena’’( 10 ).
getto, non può propriamente e specificamente qualificarsi come una sentenza di condanna
vera e propria, essendo a questa equiparata per ‘‘ogni aspetto che riguardi l’irrogazione ed
esecuzione della pena, ma non quando viene in rilievo sotto il profilo dell’accertamento della
responsabilità, che è estraneo alla sua struttura, non essendo tale pronuncia qualificabile come
sentenza di condanna’’, in Riv. Pen., 2006, 1, 120.
( 6 ) Cass. Pen. Sez. III n. 12296 del 09/02/2005, Foro Italiano, 2006, 1, 2, 17.
( 7 ) Cass. Pen. Sez IV n. 12207 del 01/12/2004, in Riv. Pen., 2006, 7/8, 839; Cass. Pen.
Sez. II n. 528 del 15/11/2005 (dep. 10/01/06) in Riv. Pen., 2006, 12, 1338; Cass. Pen. Sez.
IV n. 2863 del 23/11/2005 in Arch. Nuova Proc. Pen., 2007, 1, 95; Cass. Pen. Sez. II n. 2288
del 21/12//2005 in Riv. Pen., 2006, 12, 1366; Cass. Pen. Sez. II n. 40813 del 18/10/2005 in
Arch. Nuova Proc. Pen., 2007, 1, 96
( 8 ) Per tutti, R. Li Vecchi, Il patteggiamento e la natura giuridica della sentenza: è di
condanna? È proprio questo l’amletico dilemma!, inRiv. Pen. 12/2006, 1285 e ss.
( 9 ) Cass. Pen., Sez. V n. 16499 del 02/03/2006, in Riv. Pen., 2007, 5, 557.
( 10 ) SS.UU. n. 11 del 08/05/1996 (dep. 04/06/1996), O. Cedrangolo, Effetti della
sentenza di patteggiamento e revoca della sospensione condizionale della pena, inCass. Pen.,
1996, 3579 e ss.