L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

236
L’INDICE PENALE, 1/2011
additive della Corte costituzionale, al fine di verificare se, nelle fattispecie in esame, l’efficacia
precettiva dello ius novum sia limitata ai soli meccanismi riparatori delle prerogative
dell’imputato, nell’eventualità di nuove contestazioni ‘‘patologiche’’, oppure se il
riconoscimento della facoltà di accesso ai riti alternativi al dibattimento abbia anche
comportato la normativizzazione dei relativi presupposti, con la definitiva legittimazione
delle contestazioni ‘‘tardive’’( 67 ).
A favore di quest’ultima conclusione militano sia il tenore dei dispositivi delle sentenze
in esame sia l’inscindibilità logica del nesso che lega la norma additiva alle relative
condizioni di applicabilità. Se ne dovrebbe inferire il definitivo superamento, in senso
affermativo, della questione insorta circa l’ammissibilità o meno delle nuove contestazioni
‘‘tardive’’.
Ciò nonostante, non manca, ad avviso di chi scrive, un sia pur ristretto margine
interpretativo per conciliare l’originaria impostazione codicistica con lo ius superveniens
di matrice costituzionale. La via di mezzo tra l’invalidità e la legittimità delle contestazioni
‘‘patologiche’’ può, infatti, individuarsi proprio nella disciplina delle nullità. Se è
vero, infatti, che la ‘‘patologia’’ di cui trattasi è stata spesso ricondotta alla categoria
delle nullità a regime intermedio ex artt. 178, lett. c) e 180 c.p.p., si potrebbe anche
sostenere che – a fronte di un’irrituale modifica dell’addebito sulla base di dati non
emersi «nel corso dell’istruzione dibattimenatale» – l’imputato possa scegliere di coltivare
la causa di nullità oppure di sanarla mediante la scelta di una delle modalità di definizione
alternativa consentite a seguito delle predette declaratorie di incostituzionalità,
le quali, del resto, non avevano ad oggetto questioni relative all’invalidità o meno delle
contestazioni ‘‘tardive’’, ma alla possibilità di dare corso all’istanza dell’imputato di
fruire di un rito speciale in relazione a tali contestazioni.
Intesa in questi termini, la disciplina risultante dai menzionati interventi additivi in
tema di reintegrazione dell’imputato nelle facoltà di accesso alle alternative dibattimentali
avrebbe il pregio di non snaturare l’originaria impostazione codicistica e, al tempo
stesso, di evitare, su basi consensuali, la regressione del procedimento, salvaguardando,
sia pure nei termini parziali di cui si è detto, le prerogative difensive.
Non sarebbe superfluo, comunque, un intervento legislativo mirato a regolamentare
in maniera uniforme e compiuta il rapporto tra nuove contestazioni dibattimentali
e procedimenti speciali.
Alessandro Liprino
( 67 ) Sul tema si rinvia a Di Geronimo, L’efficacia normativa delle sentenze costituzionali
additive: un criterio risolutivo del contrasto in tema di mutamento della contestazione formulata
prima dell’istruttoria dibattimentale, inCass. pen., 2007, pag. 4203.