L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
235
geometria variabile delle condizioni per il ripristino delle alternative al dibattimento.
Tale stato di fatto appare, francamente, privo di razionale giustificazione, non riuscendosi
a comprendere quali possano essere le valide ragioni ostative ad un’uniforme regolamentazione
della materia. L’attuale contesto rappresenta, nondimeno, il frutto dell’iniziale
scelta interpretativa esercitata da Corte cost. n. 265/94 a favore della praticabilità
delle contestazioni dibattimentali ‘‘tardive’’. Ciò ha comportato la necessità di elaborare
additivamente gli opinabili rimedi di cui si è detto rispetto ad una patologia
(qual è, appunto, la mera riconsiderazione dell’addebito dopo l’esercizio dell’azione penale)
che avrebbe dovuto, invece, essere radicalmente stroncata, come del resto già suggerito
dalla dottrina maggioritaria( 62 ) e da una parte della giurisprudenza di legittimità(
63 ), dichiarando la nullità della modifica dell’imputazione non giustificata da
nuovi elementi emersi «nel corso dell’istruzione dibattimentale», come testualmente
previsto dagli artt. 516 e 517 c.p.p.
Il fatto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 265/94 prima e con la sentenza
n. 530/95 poi, non abbia preso in considerazione tale opzione, la quale avrebbe
consentito di evitare le correlative censure di incostituzionalità degli artt. 516 e 517
c.p.p., ha a sua volta inevitabilmente condizionato il successivo approccio esegetico, inducendo
le Sezioni unite( 64 ) a pronunciarsi in senso affermativo sul contrasto interpretativo
circa la possibilità di modificare l’imputazione sulla base degli stessi elementi già
raccolti nel corso della fase delle indagini preliminari e, quindi, anche prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento.
Il menzionato arresto del supremo Consesso non ha, tuttavia, impedito il perdurare
dell’opposto orientamento, come testimoniano anche successive decisioni della
stessa Corte di cassazione( 65 ), le quali ripropongono la tesi dell’invalidità dell’aggiornamento
dell’addebito slegato dalla sopravvenienza, nel corso dell’istruzione dibattimentale,
di elementi di novità rispetto al quadro investigativo. L’accoglimento di tale opzione
– come si è detto, ampiamente condivisa in dottrina( 66 ) – precluderebbe in radice
la possibilità di contestazioni ‘‘tardive’’, facendo così venire meno il presupposto per
l’attivazione dei meccanismi di recupero del patteggiamento e del giudizio abbreviato
ricostruiti dalla Consulta.
Appare, dunque, necessario interrogarsi sulla portata «normativa» delle sentenze
( 62 ) Ad analoghe conclusioni, pur se con diversità di sfumature, pervengono Lozzi,
Modalità cronologiche della contestazione suppletiva e diritto di difesa, inRiv. it. dir. e proc.
pen., 2000, pag. 339; Calamandrei, Diversità del fatto e modifica dell’imputazione, inRiv.
it. dir. e proc. pen., 1996, pag. 656; Allegrezza, Precocità delle nuove contestazioni in dibattimento:
mera irregolarità o causa di invalidità?,inCass. pen., 2000, pag. 334; Bazzani, Nuove
contestazioni e istruzione dibattimentale, inCass. pen., 1999, pag. 3086; Di Bitonto, la
modifica dell’imputazione nel dibattimento: problemi interpretativi e soluzioni possibili, in
Giur. it., 1999, pag. 2343; Fassone, in Aa. Vv., Manuale pratico del processo penale, Padova,
2007, pag. 1001; Vergine, Nuove contestazioni e discussione finale, inIl dibattimento, a cura
di Catullo, Torino, 2006, pag. 223.
( 63 ) Cass. pen., Sez. VI, 22 febbraio 2005, n. 10125, in Cass. pen., 2006, pag. 1507;
Cass. pen., Sez. VI, 16 dicembre 2003, cit.; Cass. pen., Sez. II, 25 settembre 2001, n.
39361, in A.n.p.p., 2002, pag. 205.
( 64 ) Cass. pen., Sez. un., 28 ottobre 1998, n. 4, cit.
( 65 ) Cfr. supra, nota 68.
( 66 ) Cfr. supra, nota 67.