L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

234
condo, di carattere sistematico, risiede nella naturale tendenza alla conferma delle precedenti
decisioni, che (pur non avendo, in questa sede, lo stesso rilievo assunto in tema
di incompatibilità a giudicare) rischierebbe di vanificarne l’efficacia.
Si consideri, inoltre, che il corrispondente rimedio previsto dall’art. 448 c.p.p.
consente al giudice, all’esito del dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione,
di applicare la pena richiesta dall’imputato quando ritiene ingiustificato il dissenso
del p.m. o il rigetto della richiesta.
Orbene con riferimento a tale ultima ipotesi – sebbene la possibilità di una nuova
e diversa valutazione dei motivi del ‘‘rigetto’’ della richiesta appaia naturalmente destinata
e riferita al giudice del grado successivo – la lettera della norma, a ben vedere, non
vieta allo stesso giudice dibattimentale di riconsiderare il proprio precedente diniego.
De iure condito, in mancanza di una espressa soluzione al problema e sussistendo,
ad avviso di chi scrive, valide ragioni ostative all’estensione in via analogica dei meccanismi
riparatori innanzi esaminati, rimane sempre la possibilità di impugnare, unitamente
alla sentenza che definisce il relativo grado di giudizio, l’ordinanza reiettiva della
richiesta ‘‘condizionata’’ di abbreviato, proposta in virtù del disposto della sentenza in
esame.
Nulla esclude, peraltro, che lo stesso giudice dibattimentale, re melius perpensa,
possa riconsiderare la propria precedente decisione ed applicare ugualmente la riduzione
di pena( 60 ).
5. Conclusioni.
L’INDICE PENALE, 1/2011
La decisione in commento può complessivamente essere accolta con favore, anche
se, come si è visto, non mancano risvolti problematici e profili di perplessità, riconducibili,
a ben vedere, ad un vincolo esterno col quale la stessa decisone si è dovuta misurare.
Ci si riferisce alla possibilità di procedere a contestazioni ‘‘tardive’’, già ammessa
da Corte cost. n. 265/94 e confermata dalla Corte di cassazione a sezioni unite( 61 ).
Se, infatti, secondo il disegno codicistico, l’adeguamento dell’addebito alle emergenze
dibattimentali rappresenta certamente un’eventualità fisiologica e, come tale,
astrattamente prevedibile, parimenti, ineccepibile avrebbe dovuto essere la preclusione
dei riti speciali non richiesti tempestivamente. Il punto di rottura di tale equilibrio si
individua agevolmente nell’ammissione della possibilità di contestare tardivamente fatti
non già fisiologicamente emersi nel corso del dibattimento, ma patologicamente trascurati
nell’atto di esercizio dell’azione penale. L’introduzione, per via giurisprudenziale, di
tale elemento di imprevedibilità ha compromesso la stabilità ‘‘allo stato degli atti’’ dell’addebito,
imponendo a sua volta i menzionati interventi correttivi della Corte costituzionale,
sulla cui linearità ed efficacia possono esprimersi, ad avviso di chi scrive, fondate
riserve.
Senza ripetere quanto già detto, a fronte dell’attivazione dei meccanismi di cui agli
artt. 516 e 517 c.p.p., lascia alquanto perplessi dover constatare una regolamentazione a
pag. 477. Per la tesi favorevole, cfr. Maffeo, Il giudizio abbreviato, inNormando, a cura
di, Le recenti modifiche al codice di procedura penale, Milano, 2003, III, pag. 45.
( 60 ) Cass. pen., Sez. un., 27 ottobre 2004, n. 44711, cit.
( 61 ) Cass. pen., Sez. un., 28 ottobre 1998, n. 4, cit.