L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
233
posta a condizioni, sicché l’eventuale rigetto integra una patologia che, secondo la giurisprudenza
maggioritaria, è riconducibile alla categoria dell’abnormità( 56 ), mentre da
altri è ritenuta causa di nullità a regime intermedio( 57 ).
Per quanto riguarda, invece, la richiesta condizionata, Corte cost. 168/03( 58 ), ha
riconosciuto all’imputato la facoltà di proporla in limine al dibattimento, conferendo al
giudice di questa fase il potere di sindacare la decisione negativa del g.u.p. e, se del
caso, ammettere il rito speciale.
In tutti i casi, gli effetti sostanziali della scelta del rito abbreviato impongono la
necessità di un sindacato sulle decisioni che, nel rigettare la relativa richiesta, precludono
anche la possibilità di beneficiare del connesso sconto di pena.
Le stesse ragioni che avevano provocato i precedenti intereventi della Consulta, al
fine di rendere compatibili i meccanismi introduttivi del giudizio abbreviato con i parametri
costituzionali, impongono, ancora una volta, di individuare un sistema che consenta
di scongiurare irragionevoli limitazioni del diritto di difesa, in relazione alle richieste
di giudizio abbreviato ammesse dalla sentenza in esame.
Qualora si tratti di richieste ‘‘non condizionate’’, sembra scontato ritenere che gli
effetti dell’eventuale illegittimo rigetto e i possibili rimedi siano identici a quelli che si
producono in relazione alle analoghe richieste tempestivamente formulate rispetto all’imputazione
originaria.
Più complessa risulta, invece, l’individuazione di un meccanismo riparatorio con
riferimento al rigetto delle richieste ‘‘condizionate’’ di giudizio abbreviato formulate riguardo
alle nuove contestazioni ‘‘tardive’’. L’estensione a tali ipotesi della soluzione individuata,
in via generale, da Corte Cost. n. 169/03 non appare, infatti, ragionevolmente
sostenibile, considerato che essa si fonda sulla riproposizione della richiesta in
una fase successiva e, soprattutto, sulla nuova valutazione da parte di un giudice diverso
da quello che l’aveva rigettata.
Potrebbe, allora, ipotizzarsi di rievocare il sindacato giudiziale sui dinieghi opposti
dal pm o dal g.u.p., ammesso, all’esito del dibattimento, dalle menzionate sentenze costituzionali,
con riferimento alla previgente disciplina del rito abbreviato. Anche tale soluzione
non appare praticabile, visto che, oltre ad essere stata pensata con riferimento
alla pregressa disciplina dell’abbreviato, si presta alle stesse obiezioni sollevabili rispetto
alla sopra menzionata alternativa.
Entrambe le predette ricostruzioni presentano dei limiti. Il primo, di ordine tecnico,
riguarda la possibilità di estendere analogicamente, oltre i casi tassativamente previsti,
le regole dettate dalle sentenze costituzionali ‘‘additive’’ di accoglimento( 59 ). Il se-
( 56 ) Per tutte, cfr. Cass. pen., Sez. I, 18 novembre 2008, n. 399, in CED Cass. pen.,
2009, 242871; Cass. pen., Sez. I, 7 ottobre 2004, n. 43451, in A.n.p.p., 2005, pag. 200. L’orientamento
pare avallato anche da Cass. pen., Sez. un., 27 ottobre 2004, n. 44711 (in Cass.
pen., 2005, pag. 358), che lo richiama incidentalmente.
( 57 ) Per tale opinione, cfr. Zacchè, Il giudizio abbreviato, cit., pag. 99.
( 58 ) Corte cost., sent. 23 maggio 2003, n. 169, in Giur. cost., 2003, pag. 1336, con nota
di Lozzi, Un ripensamento della Corte costituzionale in tema di giudizio abbreviato.
( 59 ) In senso negativo si esprimono Orlandi, L. 16/12/1999 n. 479 (Rito monocratico
e modifiche al c.p.p.), Art. 27, inLeg. pen., 2000, pag. 442; Negri, Il «nuovo» giudizio abbreviato:
un diritto dell’imputato tra nostalgie inquisitorie e finalità di economia processuale;
in Peroni, a cura di, Il Processo penale dopo la riforma del giudice unico, Padova, 2000,