L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

232
L’INDICE PENALE, 1/2011
pronunciare sentenza nei confronti di costoro non potrebbe pronunciarsi nei confronti
degli altri, se nel precedente giudizio abbia comunque compiuto valutazioni in ordine
alla loro responsabilità.
A prescindere da questo, ed avuto riguardo altresì alle richieste ‘‘parziali’’ di giudizio
abbreviato nei processi monosoggettivi, si pone l’ulteriore problema determinato
dalla conoscenza degli atti di indagine, che il giudice deve necessariamente visionare, sia
pure al solo di fine di valutare l’ammissibilità dell’eventuale richiesta ‘‘condizionata’’.
Nei processi con un solo imputato, i riverberi della conoscenza di tali atti, benché
tecnicamente inutilizzabili, sull’intimo convincimento del giudice potrebbero anche ritenersi
controbilanciati dal contrapposto interesse dello stesso imputato ad essere giudicato
col rito abbreviato, la cui richiesta ‘‘complessa’’ potrebbe anche essere considerata
come autorizzazione implicita all’esame del fascicolo del p.m. Nei processi a carico
di più soggetti, tuttavia, l’analoga iniziativa da parte di alcuni degli imputati produrrebbe
inevitabilmente il medesimo effetto nei confronti di tutti, con buona pace dei
principi di oralità e immediatezza nella formazione della prova e dei divieti di lettura
degli atti della fase preliminare.
I predetti rilievi inducono, allora, ad aderire all’orientamento che configura come
atto dovuto( 52 ) la separazione dei procedimenti da definire secondo modalità differenti,
il che consentirebbe, tra l’altro, di dissipare le ombre di prevenzione del giudice, derivanti
dalla conoscenza di elementi di prova non utilizzabili( 53 ). Deve, peraltro, segnalarsi
che tale preferibile interpretazione stenta ad affermarsi nella prassi, dove, malgrado
qualche decisione abbia definito abnorme la sentenza emessa all’esito di un giudizio
contemporaneamente svoltosi, con riti diversi, nei confronti di più imputati( 54 ), l’indirizzo
dominante ammette la coesistenza tra rito ordinario e rito abbreviato( 55 ).
4. c) Rigetto della richiesta ed eventuali rimedi.
Un ulteriore quesito da risolvere concerne l’individuazione di eventuali rimedi al
rigetto della richiesta di abbreviato ‘‘condizionato’’ proposta rispetto alle nuove contestazioni.
Come è noto, l’attuale configurazione dell’istituto ha attribuito all’imputato un
vero e proprio diritto all’ammissione della richiesta di giudizio abbreviato non sotto-
( 52 ) Cfr. Maffeo, voce, Giudizio abbreviato, pag. 16, contra, Zacché, Il giudizio abbreviato,
Milano, 2004, pag. 55.
( 53 ) Cfr. Leo, Art. 438 c.p.p., inCodice di procedura penale, Rassegna di giurisprudenza
e dottrina, a cura di Lattanzi e Lupo, vol. IV, Milano, 2008, pag. 46; Fiorio, il giudizio abbreviato
transitorio, inGiur. it., 2004, pag. 1045.
( 54 ) Cass. pen., Sez. VI 25 ottobre 2001, n. 45586, in Cass. pen., 2003, pag. 1596.
( 55 ) La riunione e la decisione cumulativa con un’unica sentenza del giudizio ordinario
e del giudizio abbreviato richiesto soltanto da alcuni imputati, a seguito della disciplina transitoria
dettata per il giudizio abbreviato dall’art. 4 ter d.lg. 7 aprile 2000 n. 82, conv. in l. 5
giugno 2000 n. 144, non è causa di abnormità nédi nullità. Cass. pen., Sez. I, 9 marzo 2004,
n. 21376, in Cass. pen., 2005, pag. 3020; Cass. pen., Sez. I, 9 marzo 2004, n. 21376, in Giur.
it., 2005, pag. 1713 con nota di Vele, Sulla commistione di riti processuali diversi nella fase
dibattimentale.