L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
231
cune) tra più eventuali imputazioni connesse, la ratio della sentenza in commento (dalla
quale pare potersi evincere un generalizzato favore per la piena riespansione delle originarie
prerogative in ordine alla scelta del rito) impone che la riconsiderazione dell’originaria
opzione procedimentale debba essere sempre garantita rispetto ai nuovi temi
d’accusa, escludendo che possano aver alcun rilievo ostativo le ragioni che hanno determinato
la connessione e l’eventuale diverso iter procedimentale seguito per le altre imputazioni.
L’occasione, peraltro, si rivela propizia per una complessiva revisione critica dell’opinione
che esclude l’ammissibilità delle richieste ‘‘parziali’’ di procedimenti speciali,
la quale non tiene conto del favor separationis cui è ispirato il nostro codice di rito,
come del resto normativamente testimoniato dall’art. 18, comma 1, lett. a) c.p.p.( 48 )
e, con specifico riferimento al giudizio abbreviato, anche dall’art. 247, comma 5, att.
c.p.p., il quale prevede espressamente la separazione dei procedimenti cumulativamente
instaurati a carico di più imputati o per più imputazioni, quando sussistano i presupposti
per una sia pur parziale definizione allo stato degli atti( 49 ). Ove così non fosse,
inoltre, il diritto dell’imputato di accedere al rito premiale verrebbe ad essere irrazionalmente
compresso a causa della discrezionale determinazione del p.m. di esercitare cumulativamente
l’azione penale, mentre il codice riconosce tale diritto indipendentemente
dal numero dei reati giudicati contestualmente( 50 ).
Indipendentemente dalla soluzione che si intenda dare al problema sopra evidenziato,
la necessità, imposta dalla sentenza in esame, di ammettere ogni tipo di richiesta
‘‘parziale’’ di giudizio abbreviato, almeno rispetto alle imputazioni tardive, pone l’ulteriore
questione della salvaguardia dell’imparzialità del giudice. Infatti, qualora il giudizio
non venga integralmente definito nella forma contratta, non dovrebbe esservi
identità tra giudice del dibattimento e giudice dell’abbreviato, sia che il procedimento
di scomponga in relazione alle diverse imputazioni a carico del medesimo imputato, sia
che le differenti modalità di definizione del giudizio dipendano dalle differenti posizioni
soggettive dei vari imputati.
In effetti, qualora si proceda nei confronti di più persone, ma la richiesta di giudizio
abbreviato provenga soltanto da alcune di esse, per effetto dell’intervento additivo
di Corte cost. n. 371/96( 51 ) sul secondo comma dell’art. 34 c.p.p., il giudice chiamato a
( 48 ) Cfr. Marafioti (La separazione dei giudizi penali, Milano, 1990, pagg. 351 ss.), il
quale ritiene che, secondo la relazione al progetto preliminare del c.p.p., l’art. 18, lett. a),
c.p.p. consentirebbe di «ricorrere alla separazione nei casi di riti differenziati» e che il consenso
alla separazione dei procedimenti, richiesto dall’art. 18, comma 2, potrebbe ritenersi
implicito in quello prestato in ordine all’adozione del rito differenziato.
( 49 ) Cfr. Bricchetti, Il divieto cade se la nuova contestazione riguarda un episodio inserito
negli atti di indagine, inGuida dir., 2010, fasc. 5, pag. 87.
( 50 ) Si osserva, infatti, che «la conversione parziale del rito nei procedimenti cumulativi
deve essere consentita senza limiti» (Maffeo, Il giudizio abbreviato, cit., pag. 236). Per la
stessa opinione, v. anche Potetti, Mutazione del giudizio abbreviato. In particolare il giudizio
abbreviato condizionato, inCass. pen, 2001, pag. 333; Nappi, Guida al codice di procedura
penale, Milano, 2007, pag. 587; Pistorelli –Bricchetti, Giudizio abbreviato, inTrattato
di procedura penale, diretto da Spangher, vol. IV, tomo I, Torino, 2008, pag. 146.
( 51 ) Corte cost., sent. 2 novembre 1996, n. 371, in Cass. pen., 1997, pag.943, con nota
di Potetti, Principi fondamentali elaborati dalla Corte costituzionale in tema di art. 34 c.p.p.
In particolare: incompatibilità del giudice e concorso di persone nel reato.