L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
229
Senza riprendere in questa sede la copiosa letteratura formatasi, sul punto, con
riferimento al normale svolgimento del rito, la nuova problematica, posta dall’intervento
additivo in esame, riguarda l’attualizzazione dei connotati di ‘‘necessità’’ e ‘‘compatibilità
con le finalità di economia processuale’’, che devono caratterizzare la richiesta
complessa, considerato che, nella fattispecie de qua, essa viene ad essere formulata nella
fase dibattimentale.
Qui, inoltre, il relativo presupposto della variazione dell’addebito potrebbe maturare
anche prima della dichiarazione di apertura dell’istruzione, ponendo il giudice in
una situazione sostanzialmente analoga a quella in cui lo stesso sia chiamato a vagliare
l’istanza tempestivamente proposta per la prima volta in dibattimento, in mancanza dell’udienza
preliminare, oppure a sindacare il rigetto della richiesta precedentemente formulata
innanzi al g.u.p.
Se, invece, le nuove contestazioni ‘‘tardive’’, e quindi anche la connessa istanza di
trasformazione del rito, intervengano a dibattimento inoltrato, i margini per ritenere la
‘‘necessità’’ e la ‘‘economicità’’ della richiesta complessa di giudizio abbreviato paiono
progressivamente ridursi man mano che ci si avvicina alla conclusione della fase stessa,
in considerazione dell’evidente nesso di correlazione inversa che si delinea tra grado di
completezza dell’istruzione dibattimentale e presupposti del giudizio abbreviato.
Deve, peraltro, rilevarsi che il secondo comma dell’art. 519 c.p.p., come modificato
da Corte cost. n. 241/92( 42 ) e n. 50/95( 43 ), prevede la piena riespansione del diritto
alla prova a favore di tutte le parti (e anche oltre i limiti previsti dall’art. 507
c.p.p.), sicché l’eventuale richiesta ‘‘condizionata’’ di giudizio abbreviato appare pur
sempre potenzialmente idonea a produrre apprezzabili effetti deflattivi.
Il previo esperimento di attività istruttoria dibattimentale potrebbe, invece, dal
punto di vista pratico, condizionare maggiormente le possibilità di ammissione di
una richiesta ‘‘complessa’’, sotto il profilo della (non) necessità di ulteriori contributi
probatori ai fini della decisione.
Il fatto che i margini di fruibilità del giudizio abbreviato ‘‘condizionato’’ possano
concretamente ridursi in relazione allo stadio, più o meno avanzato, dell’istruzione dibattimentale,
non deve, peraltro, ad avviso di chi scrive, indurre ad una maggiore elasticità
nel relativo vaglio di ammissibilità, considerato che, diversamente opinando, non
sarebbero giustificabili parametri deteriori di valutazione nelle ipotesi ordinarie e considerato
altresì che le ragioni sostanziali dell’intervento additivo in esame si individuano
precipuamente nell’intento di consentire all’imputato (la cui originaria scelta del rito
fosse stata sviata dalla concreta impostazione dell’accusa erroneamente formulata) il recupero
del più favorevole trattamento sanzionatorio, il che è comunque sempre possibile
grazie al giudizio abbreviato c.d. ‘‘secco’’.
Del resto, analogamente a quanto avviene rispetto alla disciplina ordinaria, deve
ritenersi che, in caso di rigetto della richiesta ‘‘condizionata’’, l’imputato possa immediatamente
(prima della prosecuzione del dibattimento) convertirla in richiesta non
condizionata o, in alternativa, optare per una richiesta di patteggiamento.
( 42 ) Corte cost., sent. 3 giugno 1992, n. 241, in Foro it., 1993, I, pag. 1777, con nota di
Rafaraci, Nuove contestazioni e diritto alla prova dinanzi alla Corte costituzionale.
( 43 ) Corte cost., sent. 20 febbraio 1995, n. 50, in Dir. pen. e proc., 1995, pag. 724, con
nota di Ubertis, Confini del diritto alla prova nel procedimento penale.