L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

228
L’INDICE PENALE, 1/2011
4. Problematiche applicative dell’innesto del giudizio abbreviato sulle nuove contestazioni
dibattimentali: 4. a) termine di presentazione della richiesta e vaglio giudiziale di ammissibilità.
Passando dall’esame della sentenza in commento all’analisi delle questioni procedimetali
che ne derivano, una volta ammessa la possibilità di richiedere il giudizio abbreviato
rispetto alle nuove contestazioni dibattimentali ‘‘tardive’’, ci si deve chiedere se
esista un termine per la proposizione di tale richiesta.
In mancanza di riferimenti nella sentenza in commento, la ricostruzione esegetica
non può che partire dalla disciplina dettata dall’art. 519 c.p.p., che, com’è noto, prevede
la facoltà per l’imputato di richiedere un termine a difesa e l’eventuale sospensione
del dibattimento per un periodo non inferiore a quello indicato dall’art. 429 c.p.p.( 38 ).
Quale che sia l’opzione dell’imputato, le istanze finalizzate alla reintegrazione dei diritti
delle parti in relazione alle nuove contestazioni devono essere avanzate nel primo momento
utile successivo alla modifica dell’addebito, quindi, nella stessa udienza o, qualora
il dibattimento venga sospeso, in quella immediatamente seguente. Negli stessi termini,
pertanto, si ritiene che debba essere proposta la richiesta di patteggiamento e,
analogamente, oggi, la richiesta di giudizio abbreviato rispetto alle nuove contestazioni
‘‘tardive’’.
Se tale ricostruzione appare, da un punto di vista sistematico, l’unica percorribile,
non essendo ragionevolmente individuabili momenti diversi per l’innesto dei riti speciali
ammessi da Corte cost. n. 265/94 e n. 333/09, deve tuttavia darsi atto che, secondo
un’attenta argomentazione (sebbene consapevolmente definita dal suo stesso autore
«indubbiamente di carattere esegetico formalistico») si potrebbe obiettare che il termine
stabilito dall’art. 446 c.p.p. per la richiesta di patteggiamento da parte dell’imputato
(come del resto quello previsto per l’istanza di giudizio abbreviato) «non essendo
assistito da un’espressa comminatoria di decadenza, si deve ritenere meramente ordinatorio»(
39 ).
Ciò nonostante, è corretto ritenere desumibile dal sistema la sanzione dell’inammissibilità
della richiesta tardiva di patteggiamento( 40 ) o di giudizio abbreviato( 41 ).
Un altro profilo sul quale è necessario soffermarsi è quello relativo al sindacato
giudiziale sull’ammissibilità della richiesta di giudizio abbreviato subordinata all’assunzione
di prove.
( 38 ) Secondo un’opinione dottrinale, nella fattispecie, la sospensione del dibattimento
determinerebbe la reviviscenza della fase predibattimentale (cfr. Giarda, Nuove contestazioni
e diritto alla prova: l’oralità in pericolo,inCorr. Giur., 1992, pag. 1111). Di diverso avviso è
Taormina (Diritto processuale penale, II, Torino, 1995, pag. 481), il quale, peraltro, distingue
la sospensione del dibattimento, a norma del secondo comma dell’art. 519 c.p.p., la quale
dovrà essere disposta rispettando il termine dilatorio minimo di venti giorni indicato dall’art.
429 c.p.p., dalla concessione del termine a difesa di cui al primo comma dello stesso art.
519, che potrebbe essere indicato dalla parte o stabilito dal giudice, anche in misura differente.
( 39 ) Moscarini, Sulla richiesta di patteggiamento dell’imputato tardivamente comparso
al dibattimento, inGiur. cost., 1993, pag. 829.
( 40 ) Per tutte, cfr. Cass. pen., Sez. un., 24 settembre 2003, n. 47289, in Cass. pen.,
2004, pag. 795.
( 41 ) Cfr. Lavarini, Il giudizio abbreviato, cit., pag. 161.