L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
227
tologica’’ contestazione di fatti già risultanti dagli atti di indagine al momento dell’esercizio
dell’azione penale. Dall’altro, non è stata riprodotta l’altra ed indipendente ipotesi
di restituzione in termini, enucleata per il patteggiamento, nel caso di rigetto dell’istanza
tempestivamente proposta in relazione all’imputazione originaria. Ne deriva che l’eventuale
richiesta ‘‘condizionata’’ di giudizio abbreviato, puntualmente formulata nei termini
ordinariamente previsti dal codice di rito, non è di per sé idonea a propiziare l’accesso
al medesimo rito speciale, in relazione alle eventuali contestazioni ‘‘suppletive’’
che non siano ‘‘tardive’’.
A tale riguardo, vale la pena di rammentare che Corte cost. n. 265/94 aveva evidenziato
«sia per il ‘‘patteggiamento’’ che per il giudizio abbreviato» come il limite
imposto dalla disciplina codicistica alla facoltà dell’imputato di scegliere uno dei suddetti
riti speciali rispetto alle nuove contestazioni dibattimentali fosse lesivo dei principi
costituzionali, «non dipendendo la preclusione del rito da una consapevole scelta
dell’imputato». Se è vero, inoltre, che il giudizio abbreviato ‘‘allo stato degli atti’’ è
ormai un vero e proprio «diritto potestativo»( 36 ) dell’imputato, il cui esercizio è insindacabile,
a prescindere dalla completezza dell’addebito e dalla sua corretta qualificazione
giuridica, sicché non potrebbe neppure astrattamente ipotizzarsi (come, invece,
avvenuto nel caso sottoposto all’esame di Corte n. 265/94) il rigetto di una richiesta
«inevitabilmente incongrua, in quanto formulata con riferimento ad un’imputazione
poi modificata nel corso dell’istruzione dibattimentale», tale problema potrebbe,
invece, ben porsi rispetto alle richieste di giudizio abbreviato subordinate
ad integrazioni probatorie, la cui stessa formulazione ed il cui vaglio di ammissibilità
non possono non essere, ovviamente, condizionati dalla concreta impostazione dell’accusa
alla quale si riferiscono.
Dal raffronto con il dettato di Corte cost. n. 265/94, emerge, dunque, un nuovo
profilo di discrasia, costituito dai più ristretti limiti previsti dalla sentenza in commento
per il recupero del rito abbreviato, consentito solo in relazione alle contestazioni
‘‘tardive’’ e non anche nel caso in cui – a prescindere dalla patologica tardività
della contestazione – la richiesta tempestivamente formulata rispetto all’imputazione
originaria sia stata rigettata. Si registra, pertanto, un triplice e progressivamente più
ampio ordine di requisiti a seconda che, in caso di variazione dibattimentale dell’addebito,
si intenda attivare il giudizio abbreviato, il patteggiamento o l’oblazione.
Si segnala, inoltre, che la contestazione, anche se ‘‘anomala’’, delle circostanze aggravanti
non consente il ripensamento né per il patteggiamento né per l’abbreviato.
Tale preclusione non appare, tuttavia, giustificabile, ove si considerino i notevoli rischi
processuali a cui rimane esposto l’imputato, in una situazione sostanzialmente analoga a
quella che si verifica nel caso di contestazione, secondo le stesse modalità, di un fatto
diverso o di un reato concorrente( 37 ).
( 36 ) Così, molto efficacemente, si esprime Cordero, Procedura penale, VI ed., Milano,
2001, pag. 1018. Cfr. anche Spangher, C’era una volta il processo penale,inDir. pen. e proc.,
2002, pag. 1555.
( 37 ) Per analoghe considerazioni critiche, cfr. Reynaud, I mutamenti dell’imputazione,
cit., pag. 385.