L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

226
L’INDICE PENALE, 1/2011
Non sussistendo più ostacoli tecnici alla trasformazione del dibattimento in giudizio
abbreviato, dunque, non poteva più trovare razionale giustificazione la compressione
del diritto di difesa derivante dalla preclusione di tale rito speciale rispetto alle
mutazioni dell’addebito originario. È pacifico, infatti, che la facoltà di scelta dei riti alternativi,
e di fruire, se del caso, dei relativi benefici, costituisce «una delle più incisive
forme di ‘‘intervento’’ dell’imputato»( 33 ) alle vicende processuali, la cui indebita menomazione
si traduce, ovviamente, in «un’ingiustificata compressione del diritto di difesa»(
34 ).
Le medesime considerazioni costituiscono, del resto, il nucleo portante comune
dei precedenti interventi additivi sugli artt. 516 e 517 c.p.p., operati dalle note sentenze
n. 265/94 e n. 530/95, in conseguenza dei quali, tuttavia, è derivata una differenza di
regime, in tema di recupero della facoltà di accesso ai riti alternativi, che, come giustamente
rilevato dalla Corte, «si rivela essa stessa fonte d’una discrasia rilevante sul piano
del rispetto dell’art. 3 Cost.», e ciò –èimportante evidenziarlo, anche se la motivazione
lo dice incidentalmente – «a prescindere dalla disciplina valevole per l’oblazione», a
mente della sentenza n. 530/1995, «in rapporto alla quale il tema presenta aspetti peculiari».
La precisazione appare necessaria, ove si consideri che, una volta riconosciuta l’irragionevole
lesione del diritto di difesa derivante dalla preclusione della facoltà di
oblare i reati contestati in via suppletiva, non sussistevano impedimenti di ordine tecnico
– sistematico ad ammettere l’esercizio di tale facoltà nel corso del dibattimento,
considerato, tra l’altro, che lo stesso art. 162 bis c.p., in caso di rigetto della domanda
tempestivamente avanzata, già ne consentiva la riproposizione sino all’inizio della discussione
finale del dibattimento di primo grado.
3. Rapporti tra nuove contestazioni dibattimentali e procedimenti speciali: una questione
non del tutto risolta.
La sostanziale condivisibilità delle motivazioni che le sorreggono conduce ad affermare
che le conclusioni cui perviene la sentenza in commento appaiono inevitabili,
anche se scontano il ritardo di una lunga gestazione. Ciò nonostante, la pronuncia
non è priva di risvolti problematici.
In primo luogo, può osservarsi che la questione della differente regolamentazione
della facoltà di accesso ai riti speciali in relazione alle nuove contestazioni dibattimentali,
giustamente definita dalla pronuncia che si annota «essa stessa fonte d’una discrasia
rilevante sul piano del rispetto dell’art. 3 Cost.», non pare, ad avviso di chi scrive, completamente
risolta.
Da un lato, infatti, ovvie esigenze di uniformità di trattamento hanno ‘‘imposto’’
l’estensione anche al giudizio abbreviato della disciplina già coniata dalla Corte con riferimento
al patteggiamento, mantenendo la discutibile( 35 ) delimitazione dei presupposti
per il recupero del rito speciale, cioè ancorandolo alla sopravvenienza di una ‘‘pa-
( 33 ) Corte cost., sent. 9 luglio 2004, n. 219, in Giur. cost., 2004, pag. 2304.
( 34 ) Corte cost., 19 marzo 1993, n. 101, cit.
( 35 ) Rispetto alla quale possono riproporsi i medesimi rilievi critici già svolti con riferimento
al decisum di Corte cost. n. 265/94.