L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

GIURISPRUDENZA COMMENTATA
225
riconosceva, nei termini suddetti, il recupero del patteggiamento – dichiarava inammissibile
l’omologa questione sollevata con riferimento al giudizio abbreviato( 28 ). Né migliore
esito avevano avuto ulteriori istanze di censura più recentemente riproposte( 29 ),
anche se deve precisarsi che, nei casi cui ci si riferisce, la Corte, per ragioni differenti da
caso a caso, si era sempre limitata a dichiararle inammissibili, senza tuttavia entrare nel
merito delle questioni.
Sennonché, la profonda revisione della disciplina del giudizio abbreviato (ad
opera della legge n. 479/1999 e successive modificazioni), da un lato, ha ulteriormente
evidenziato l’irrazionalità di un sistema che, mentre consente talune forme di definizione
alternativa del procedimento (patteggiamento e oblazione) in relazione alle contestazioni
suppletive, negli stessi casi, nega l’accesso al rito abbreviato; dall’atro, ha dissipato
ogni possibile ragione ostativa all’innesto di tale di rito nella fase dibattimentale.
Sul punto la Consulta aveva già avuto modo di pronunciarsi con la nota sentenza
n. 169/2003( 30 ), la quale – nell’ammettere la rinnovazione della richiesta di giudizio abbreviato
condizionata in limine al dibattimento – affermava che, alla luce del nuovo
quadro normativo, non vi è alcun ostacolo a che sia lo stesso giudice del dibattimento,
ove ritenga ingiustificato il rigetto della precedente richiesta, a disporre e celebrare il
giudizio abbreviato. Anzi, aggiungeva la Corte, tale soluzione è conforme alle finalità
di economia processuale, non essendovi dubbio che la definizione del processo con il
rito abbreviato consente comunque un sensibile risparmio di tempo e di risorse (sentenza
n. 115 del 2001( 31 )), in coerenza con il principio enunciato dall’art. 111, secondo
comma, ultimo periodo, Cost. Le predette considerazioni vengono fatte proprie anche
dalla sentenza in commento, la quale le ritiene giustamente estensibili, mutatis mutandis,
anche al caso che occupa, posto che il rito abbreviato, anche se introdotto rispetto
alla fattispecie oggetto di contestazione suppletiva tardiva, rappresenta innegabilmente,
quanto meno in termini di economia processuale, una soluzione più efficiente
rispetto al dibattimento.
Al contrario, è stata respinta la diversa soluzione, ipoteticamente prospettabile in
alternativa alla trasformazione del rito, della restituzione degli atti al p.m., già giudicata
dalla stessa Corte( 32 ) «eccentrica e incongrua» rispetto all’attuale sistema, improntato
all’opposto principio di non regressione del procedimento.
al rito, inGuida dir., 2005, fasc. 29, pag. 82; Retico, Contestazioni suppletive e limiti cronologici
per il patteggiamento, inGiur. cost., 1994, pag. 2169.
( 28 ) Già in precedenza, Corte cost., sent. 1 aprile 1993 n. 129 (in Giur. cost., 1993, pag.
1043), nel dichiarare l’infondatezza delle questioni di legittimità dell’art. 446 e dell’art. 516
c.p.p., rispettivamente sottoposte al suo esame, sollecitava un intervento del legislatore, che,
in conformità alle indicazioni già espresse dalla stessa Corte (cfr. Corte cost., sent. 31 gennaio
1992, n. 23, in Giur. cost., 1992, pag. 109), realizzasse un appropriato congegno normativo,
idoneo a comporre le interferenze tra giudizio abbreviato e giudizio dibattimentale.
( 29 ) Corte cost., ord. 14 marzo 2008, n. 69, in Giur. cost., 2008, pag. 910; Id., ord. 14
marzo 2008, n. 67, in Giur. cost., 2008, pag. 903; Id., ord. 3 novembre 2005, n. 413, in Giur.
cost., 2005, pag. 4510; Id., ord. 16 giugno 2005, n. 236, in Giur. cost., 2005, pag. 2045.
( 30 ) Corte cost., sent. 23 maggio 2003, n. 169, in Cass. pen., 2003, pag. 2950, con nota
di Di Bitonto, La Corte costituzionale ritocca il nuovo giudizio abbreviato.
( 31 ) InRiv. it. dir. e proc. pen., 2002, pag. 1073, con nota di Lozzi, Giudizio abbreviato
e contraddittorio: dubbi non risolti di legittimità costituzionale.
( 32 ) Corte cost., ord. 26 novembre 2002, n. 486, in.Giur. cost., 2002, pag. 4032.