L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

224
L’INDICE PENALE, 1/2011
sercizio dell’azione penale, ha già avuto modo di conoscere e valutare, «anche sotto il
profilo della loro idoneità a propiziare ‘‘incrementi’’ dell’imputazione»( 23 ), sicché, in tal
caso, un profilo di inerzia censurabile potrebbe ipotizzarsi anche a carico dell’imputato.
Al tempo stesso, da altra prospettiva, appare un «discutibile espediente»( 24 ) la restituzione
in termini dell’imputato, per il solo fatto che abbia tempestivamente presentato,
in relazione all’imputazione originaria, una richiesta di patteggiamento che sia
stata rigettata.
I rilievi che precedono, in merito alla parzialità delle condizioni delineate dalla sentenza
n. 265/94 per la reviviscenza del diritto al patteggiamento, trovano ulteriore conferma
nella successiva sentenza costituzionale n. 530/95( 25 ), la quale ha riconosciuto,
senza limitazioni di sorta, il recupero della facoltà dell’imputato di richiedere l’oblazione,
in relazione al fatto diverso e al reato concorrente contestati in dibattimento, a prescindere
dall’eventuale carattere ‘‘fisiologico’’ o ‘‘patologico’’ della nuova contestazione( 26 ).
Nonostante i predetti arresti in tema di patteggiamento e di oblazione, analoghe
questioni di legittimità, finalizzate al riconoscimento, nelle stesse ipotesi de quibus,
del diritto al giudizio abbreviato, si erano sinora scontrate con un orientamento negativo
che, sia pure con varietà di accenti, era rimasto costante per il self restraint mantenuto
dalla Corte, in mancanza di soluzioni costituzionalmente obbligate( 27 ). Emblematico,
a tal proposito, è il caso della predetta sentenza n. 265/1994, la quale – mentre
nità difensive per l’indagato’’, che gli consente, tra l’altro, ‘‘di ponderare per tempo le sue
scelte in relazione alla definizione anticipata del procedimento’’, realizzando un momento
di efficace coniugazione tra maggiori garanzie difensive ed esigenze di efficienza del sistema.
(Cfr. Bene, L’avviso di conclusione delle indagini, cit., pag. 151).
( 23 ) Cfr. Corte cost., sent. 21 novembre 2006, n. 384, in Ind. pen., 2008, pag. 597, con
nota di chi scrive, Nuove contestazioni in absentia dell’imputato all’udienza preliminare e prospettive
future del processo contumaciale, alla quale ci si permette di fare rinvio.
( 24 ) Cfr. Rafaraci, Le nuove contestazioni nel processo penale, cit., pag. 206.
( 25 ) Cfr. Corte cost., sent. 29 dicembre 1995, n. 530 (cit.), la quale, sull’abbrivio della
citata sentenza n. 265/94, dichiarava l’illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 c.p.p.,
nella parte in cui non prevedevano la facoltà dell’imputato di proporre domanda di oblazione,
ai sensi degli artt. 162 e 162 bis c.p., nell’ipotesi di contestazione dibattimentale del fatto
diverso, nonché in relazione al reato concorrente contestato in dibattimento. Nella sintetica
motivazione di quella decisione si osservava come la preclusione della possibilità di estinguere
il reato mediante oblazione risultasse ‘‘indubbiamente lesiva del diritto di difesa, nonché
priva di razionale giustificazione’’, non potendosi addebitare all’inerzia dell’imputato la consumazione
del termine previsto per richiedere l’oblazione.
( 26 ) Deve precisarsi che l’art. 162 bis c.p. prevede che la domanda di oblazione, eventualmente
rigettata, possa essere riproposta fino all’inizio della discussione del dibattimento
di primo grado e che l’art. 141, comma 4 bis, dispp. att. c.p.p. (come modificato dall’art. 53,
l. 16 dicembre 1999, n. 479, in considerazione del disposto di Corte cost. n. 539/1995) prevede
che, in caso di modifica dell’originaria imputazione in altra per la quale sia ammissibile
l’oblazione, l’imputato sia rimesso in termini per richiederla. Per ulteriori approfondimenti,
cfr. Spangher, Il processo penale dopo la «legge Carotti», art. 53, l. 479/99, inDir. pen. e
proc., 2000, pag. 427.
( 27 ) Al contrario, la dottrina aveva più volte auspicato l’estensione della declaratoria di
incostituzionalità degli artt. 516 e 517 c.p.p., al fine di consentire il giudizio abbreviato sulle
nuove contestazioni dibattimentali. Sul punto, cfr. Lavarini, Il giudizio abbreviato, Napoli,
1996, pag. 35; Bricchetti, La nuova contestazione su fatti già emersi non pregiudica l’accesso