L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
215
poter fornire giustificazioni perché il meccanismo di cui al citato art. 6 non
presuppone direttive circa il comportamento dei soggetti apicali, riposando,
invece, sul rapporto di immedesimazione organica tra soggetti apicali
ed ente, che consente, sostanzialmente, di ascrivere al secondo la colpevolezza
del primo, fatta salva la prova liberatoria.
Secondo un opposto orientamento, al quale s’intende aderire, non esistono
valide ragioni per escludere la corresponsabilizzazione dell’ente nel
caso di reati tributari( 129 ) e non soltanto perché, in linea generale, i due
modelli di responsabilità sono così diversi da non sollevare i profili di ‘‘incompatibilità
paventata tra la natura dell’obbligo tributario ed il sistema
della responsabilità degli enti’’ ex 231/2001( 130 ), quanto per ragioni di politica
criminale. Nonostante l’ampio orizzonte applicativo che apparentemente
deriva dall’aver qualificato comuni i reati di cui al d. lgs. 74/2000,
l’accento sulla personalizzazione degli obblighi tributari( 131 ) consente invece
di restringere la base soggettiva e la sovrapponibilità tra le figure funzionali
alla realizzazione del presupposto di esigibilità dell’imposta ed i soggetti
in posizione apicale – diversamente che nel sistema sanzionatorio ex d.
lgs. 472/1997 – permette poi di sfruttare l’inversione dell’onere della
prova( 132 ) nel dimostrare in capo all’ente la responsabilità da reato tributario.
In ogni caso, quand’anche l’ente riuscisse a dimostrare di essere senza
colpa, se ai sensi dell’art. 5, primo comma, del d. lgs. 472/1997 non consegue
una sanzione, a norma dell’art. 6, quinto comma, del d. lgs. 231/2001
‘‘è comunque disposta la confisca del profitto che l’ente ha tratto dal reato,
anche nella forma per equivalente’’. Assume parimenti rilevanza la previsione
dell’autonomia della responsabilità di cui al successivo art. 8 che
rende indifferenti le vicende del reato presupposto, salva la limitata ipotesi
dell’amnistia e sempre che l’ente non vi rinunci.
Un ultimo, ma non meno importante accenno al profilo dell’efficacia
preventiva, generale e speciale, dell’apparato sanzionatorio offerto dai due
sistemi di responsabilità degli enti. Tralasciata la sanzione pecuniaria basti
( 129 ) Cfr. Aldrovandi, Profili evolutivi dell’illecito tributario, cit., pag. 230; Ielo,
Reati tributari e responsabilità degli enti, inLa responsabilità amministrativa delle società e
degli enti, 3/2007, pag. 7.
( 130 ) Così D’Avirro-Di Amato, La responsabilità da reato degli enti, cit., pag. 498.
( 131 ) Si veda Mangione, La dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture, inDiritto
penale tributario (a cura di Musco), cit., pag. 20. Quanto ai soggetti obbligati a presentare
la dichiarazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto si veda l’art. 1 del D.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633. Per le imposte dirette il riferimento è agli artt. 1 e 13 del D.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, nonché all’art. 2 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.
( 132 ) Sul punto si veda la proposta di legge d’iniziativa dell’On. Della Vedova, cit.,
che tra le principali linee guida delle modifiche al d. lgs. 231/2001 prevede ‘‘lo spostamento
dell’onere della prova di dimostrare l’inefficacia del modello a carico della pubblica accusa
anche quando il reato è commesso da un soggetto apicale’’.