L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

214
L’INDICE PENALE, 1/2011
Quanto alle ragioni del mancato inserimento, ‘‘mera dimenticanza,
magari rimediabile in futuro con ulteriore intervento normativo, oppure
scelta consapevole del legislatore’’( 127 ), se può convenirsi sulla consapevolezza,
la scelta non appare tuttavia essere stata determinata dall’esigenza di
evitare una vessatoria ‘‘triplicazione delle sanzioni’’ perché il nostro ordinamento
conosce persino la quadruplicazione in materia di market abuse( 128 ).
Tale mancato inserimento non appare giustificabile dalla prevenzione di
eccessi sanzionatori perché significherebbe rinunciare così ad un efficace
strumento di politica criminale, senza poi considerare che un simile problema
potrebbe superarsi con la previsione di una clausola di sussidiarietà
(che escluda l’applicabilità per l’ente delle sanzioni amministrative ‘‘pure’’
in presenza di responsabilità dipendente da reati tributari) oppure, in maniera
più radicale, eliminando l’art. 19, secondo comma, del d. lgs. 74/
2000. Nemmeno la ritenuta inconciliabilità della disciplina dell’art. 6 del
d.lgs. 231/2001, ‘‘incentrata appunto sull’esistenza di direttive di comportamento
ai dipendenti in posizione apicale e sulla violazione fraudolenta
dei relativi obblighi’’, con le peculiarità dell’obbligazioni di carattere tributario
che sono ‘‘proprie, personali e quindi come tali in delegabili’’, sembra
La dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, inDiritto penale tributario (a cura di Musco),
cit., pagg. 113 ss.. Si veda anche Caraccioli, Reati fiscali: ritorna la forte tentazione di
resuscitare la pregiudiziale tributaria, inGuida al dir., 5/2000 pag. 13; Imperato, commento
all’art. 1, in Diritto e procedura penale tributaria (commentario al Decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74), a cura di Caraccioli-Giarda-Lanzi, cit., pagg. 56 ss.; Martini, Reati in materia
di finanze e tributi, cit., pagg. 195 ss.. Si veda anche la circolare del Dipartimento delle
Entrate n. 154/E del 04.05.2000: http://dt.finanze.it/doctrib/SilverStream/Pages/DOC-
TRIBFrameset.html.
( 126 ) Se l’astensione dall’evasione dipende da un mero calcolo economico, la sanzione
pecuniaria ‘‘connessa alla mancata dichiarazione o al mancato pagamento dell’imposta non
può che essere proporzionata all’imposta stessa [...]. La proporzionalità della sanzione avviene
per un preciso calcolo economico da parte del legislatore, che utilizza le sanzioni per indurre
i contribuenti all’adempimento volontario; quando il contribuente decide se adempiere
o evadere, la posta in gioco è il tributo dovuto, e solo una sanzione proporzionale ad esso
può influenzare la decisione del contribuente nel senso voluto dal legislatore’’. Lupi, Prime
osservazioni sul nuovo sistema delle sanzioni amministrative tributarie, inRass. trib. 1998,
fasc. 2, pagg. 328 ss..
( 127 ) Si veda anche Caraccioli, Reati tributari e responsabilità degli enti,inLa responsabilità
amministrativa delle società e degli enti, 1/2007, pag. 155. Secondo parte della dottrina
tali ragioni poggiano sull’eccesso punitivo che risulterebbe dall’aggiungere ‘‘alla sanzione
penale prevista per la persona fisica e alla sanzione tributaria prevista per la persona giuridica,
un tertium genus vale a dire una sanzione amministrativa ex 231 del 2001 per l’ente’’,
D’Avirro-Di Amato, La responsabilità da reato degli Enti, inTrattato di diritto penale dell’impresa,
Padova, X, 2009, pagg. 497.
( 128 ) Sul punto Zannotti, Il nuovo diritto penale dell’economia, cit., pag. 422; Rossi
A., Market abuse e insider trading: l’apparato sanzionatorio, inLa responsabilità amministrativa
delle società e degli enti, 1/2006. Sia consentito rinviare anche a Sorbello, Economia e
sanzione: il (possibile) disimpegno della pena in materia di market abuse, cit.