L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
213
che non poteva originariamente essere imposta ex abrupto per non trascurabili
difficoltà di adattamento. Ci si chiede, ancora, quali siano le ragioni
della persistente esclusione dei reati tributari tenuto conto che la logica
preventiva del sistema della responsabilità degli enti appare omogenea a
quella sottostante l’adempimento spontaneo e che un’ulteriore analogia si
coglie tra il fine di evadere l’imposte ed il criterio, unitariamente considerato,
dell’interesse ex art. 5( 125 ),( 126 ).
porto tra diritto penale e diritto comunitario,inGiur. merito, 1995, II, pag. 773; Foffani-Canestrari,
Il diritto penale nella prospettiva europea, Milano, 2005; Fragola, Prospettive per
un diritto penale europeo, Padova, 1990; Grasso, Comunità europee e diritto penale, Milano,
1989; Id, Diritto penale ed integrazione europea, in AA.VV., Lezioni di diritto penale europeo,
a cura di Grasso- Sicurella, Milano, 2007, pagg. 14 ss.; Lanzi, I rapporti tra la legislazione
penale nazionale e la normativa dell’Unione Europea: il caso del falso in bilancio, inRiv. it.
dir. pubb. com., 5/2006, pag. 873; Manacorda, L’efficacia espansiva del diritto comunitario
sul diritto penale, inForo it., 1995, IV, 58; Pedrazzi, L’influenza della produzione giuridica
della CEE sul diritto penale italiano, inL’influenza del diritto europeo sul diritto italiano (a
cura di Cappelletti-Pizzorusso), Milano, 1982, pag. 612; Riz, Diritto penale e diritto comunitario,
Padova, 1984; Rocchi, L’influenza del diritto europeo nell’applicabilità del reato
di evasione d’Iva all’importazione, inRass. trib., 1/2005, pag. 256, (nota a Cass. pen., sez. III,
sent. 05.03.2004, n. 10677); Sgubbi, Diritto penale comunitario (voce), in Dig. disc. pen., Torino,
1990, pag. 89. Si veda anche Commissione europea, Libro verde sulla tutela penale
degli interessi finanziari comunitari e sulla creazione di una procura europea, 11.12.2001
COM(2001) 715 def.: http://ec.europa.eu/anti_fraud/green_paper/document/green_paper_it.pdf;
Eadem, Seconda relazione della Commissione. Applicazione della convenzione relativa
alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e dei relativi protocolli,
14.02.2008 COM (2008) 77 def.: ‘‘l’armonizzazione effettiva degli strumenti TIF non è stata
ancora raggiunta per tutti i 27 Stati membri, né da un punto di vista formale né pratico. La
Commissione si rammarica del fatto che, a causa della mancata ratifica da parte dell’Italia, il
secondo protocollo non sia ancora entrato in vigore e che la ratifica degli Stati membri che
hanno aderito all’UE il 1º maggio 2004 non sia stata ancora completata. In pratica, il sistema
attuale di tutela, basato sulle convenzioni, crea una situazione a più velocità che si traduce in
un mosaico di situazioni giuridiche differenti in termini di obbligo di applicazione degli strumenti
TIF nei sistemi giuridici nazionali dei singoli Stati membri. Da un punto di vista formale,
tale situazione non produce l’auspicata tutela penale effettiva e dissuasiva’’: http://
ec.europa.eu/dgs/olaf/legal/doc/2008_77_it.pdf .
( 125 ) Art. 1, lett. f) d. lgs. 74/2000: ‘‘per imposta evasa d’intende la differenza tra l’imposta
effettivamente dovuta e quella indicata nella dichiarazione, ovvero l’intera imposta dovuta
nel caso di omessa dichiarazione, al netto delle somme versate dal contribuente o da
terzi a titolo di acconto, di ritenuta o comunque in pagamento di detta imposta prima della
presentazione della dichiarazione o della scadenza del relativo termine’’. L’approfondimento
della definizione d’imposta evasa consente di circoscrivere una nozione autonoma rispetto a
quella tributaristica sulla base di molteplici fattori rilevanti tanto sul piano sostanziale che
processuale. ‘‘Sotto il versante processuale, radicalmente diversi sono i criteri probatori
che presiedono all’accertamento del fatto evasivo: nel processo penale non valgono le limitazioni
in punto di prova di cui al processo tributario, né tantomeno le presunzioni tributarie.
Sotto il versante sostanziale, oltre ai costi indeducibili, non rilevano le condotte falsificatorie
incidenti sulle detrazioni d’imposta; non rilevano le condotte evasive che, ancorate su
valutazioni di voce determinanti ai fini del reddito imponibile, siano tuttavia dettate dalla
(erronea) convinzione circa la correttezza dell’interpretazione prescelta’’. Così Mangione,