L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
203
cacia dell’istituto è stata depotenziata per l’impossibilità di ricorrere alle
sanzioni interdittive le quali, a norma dell’art. 13 del d. lgs. 231/2001,
‘‘si applicano in relazione ai reati per i quali sono espressamente previste’’:
anche in questo caso, si è quindi in presenza di una scelta irrazionale
perché non corrispondente agli obiettivi di (quella che dovrebbe essere
la) politica criminale( 99 ).
Un’importante tappa è costituita dall’art. 9 della legge 03 agosto
2007, n. 123 in tema di tutela della salute e della sicurezza sul lavoro( 100 )
che ha esteso la responsabilità degli enti ai delitti di omicidio colposo e di
lesioni personali colpose commessi con violazione delle norme antinfortunistiche
e sulla tutela dell’igiene e della salute sui luoghi di lavoro (art. 25
septies), prevedendo l’applicabilità di sanzioni tanto pecuniarie quanto
interdittive. Si tratta di un intervento quanto mai opportuno, che fornisce
una più ampia ed innovativa tutela della vita e dell’integrità fisica del lavoratore
perseguendo chiari e razionali scopi di politica criminale perché
attinge quelle politiche di impresa volte a massimizzare il profitto, anche
resse proprio e di terzi, elementi che inducono a qualificare la responsabilità amministrativa
discendente da illecito amministrativo come una responsabilità amministrativa pura e non
come responsabilità sostanzialmente penale ma formalmente amministrativa. Si rinvia a:
Di Amato, Trattato di diritto penale dell’impresa, I reati del mercato finanziario, Padova,
2007, pag. 153; Monticelli, I reati societari, commentario aggiornato alla legge 28 dicembre
2005, n. 262 sulla tutela del risparmio, cit., 2007, pag. 445; Mucciarelli, Abuso di informazioni
privilegiate: delitto e illecito amministrativo, inDir. pen. e proc., 2005, pag. 1466; Id,
Primato della giurisdizione e diritto economico sanzionatorio: a proposito di market abuse,
in Dir. pen. e proc., 2006, pag. 140; Rossi A., Market abuse e insider trading: l’apparato sanzionatorio,
inLa responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 1/2006; Seminara,
Disposizioni comuni agli illeciti di abuso di informazioni privilegiate e di manipolazione del
mercato, Dir. pen. e proc., 2006, pag. 14. Sia consentito rinviare anche a Sorbello, Economia
e sanzione: il (possibile) disimpegno della pena in materia di market abuse, in questa Rivista
2/2008, pagg. 594 ss.
( 99 ) Si tratta di una scelta definita ‘‘distonica rispetto ai principi che presiedono al sistema
sanzionatorio a carico degli enti, nel quale la previsione di sanzioni interdittive, applicabili
ove espressamente previste ed in una prospettiva di proporzionalità e sussidiarietà della
gravità della sanzione, garantisce una efficace risposta dell’ordinamento, che sarebbe compromessa
ove il sistema si fondasse esclusivamente sulla sanzione pecuniaria, ‘‘contabilizzata’’
dall’ente nei costi di gestione nel bilanciamento rischi-benefici’’. Pelissero, La progressiva
espansione, cit..
( 100 ) Con la stessa legge il Governo è stato delegato a procedere al riassetto ed alla riforma
della normativa di settore. La delega è stata attuata con il d. lgs. 9 aprile 2008, n. 81
che contiene un’espressa previsione del contenuto del modello organizzativo. L’art. 30, primo
comma, ha infatti puntualmente previsto gli obblighi da osservare affinché il modello di
organizzazione e di gestione sia idoneo ad avere efficacia esimente della responsabilità amministrativa
degli enti. Si rinvia a Aldrovandi, La responsabilità amministrativa degli enti,
cit., pagg. 506 ss.; Pulitanò, Sicurezza del lavoro: le novità di un decreto poco correttivo, in
Dir. pen. e proc., 1/2010, pagg. 102 ss. Per l’approfondimento, Id, Sicurezza e diritto penale,
in Riv. it. dir. proc. pen., 2009, fasc. 2, pagg. 547 ss.