L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
201
Neanche il successivo ampliamento dell’art. 25 ter si ritiene superi quel
controllo di razionalità dell’intervento in relazione allo scopo perseguito
che, non si è mancato di osservare, appare ‘‘un lucido disegno di sterilizzazione
all’interno di un quadro complessivo di smantellamento del controllo
di legalità nel settore dell’economia’’( 92 ). Nonostante l’art. 3 del d. lgs. 61/
2002 abbia opportunamente esteso la disciplina della responsabilità degli
enti anche ai reati societari (se commessi nell’interesse dell’ente) che criminologicamente
caratterizzano la criminalità da profitto delle imprese, la
scelta di escludere l’applicazione delle sanzioni interdittive ha espunto
dal sistema l’arma più efficace tenuto conto che la sensibilità alla sanzione
pecuniaria potrà in alcuni casi essere ben inferiore e che, quindi, potrà assumere
reale efficacia deterrente solo un sistema che impieghi sanzioni di
natura diversa.
L’art. 3 della legge 14 gennaio 2003, n. 7( 93 ) ha successivamente aggiunto
l’art. 25 quater che estende la responsabilità degli enti anche ‘‘in relazione
alla commissione dei delitti aventi finalità di terrorismo o di eversione
dell’ordine democratico, previsti dal codice penale e dalle leggi speciali’’
nonché di quelli ‘‘che siano comunque stati posti in essere in violazione
di quanto previsto dall’articolo 2 della Convenzione internazionale
per la repressione del finanziamento del terrorismo fatta a New York il
9 dicembre 1999’’( 94 ). Anche in questo caso si è di fronte ad un intervento
possano essere commessi in contesti aziendali leciti, a meno che non si vogliano ipotizzare
realtà del tutto folkloristiche’’.
( 92 ) Ibidem, pag. 100. L’Autore individua le ragioni che aggravano l’ineffettività dell’art.
25 ter ‘‘nell’infimo livello dei limiti edittali – in quanto calibrati sulla gravità insédelle
singole fattispecie penali presupposto – che caratterizza le sanzioni pecuniarie previste per
l’ente in relazione ai reati societari’’ nonché nella ‘‘depenalizzazione di fatto dei reati societari
realizzata con il d. lgs. n. 61/2002 – impedendo a monte la configurabilità della responsabilità
penale in capo alle persone fisiche – renderà quasi sempre impossibile far scattare la responsabilità
amministrativa dell’ente’’. Cfr. Crespi, Le false comunicazioni sociali: una riforma
faceta, inRiv. soc., 2001, pagg. 1366 ss.; Pedrazzi, In memoria del falso in bilancio, in
Scritti di diritto penale dell’economia, III, Milano, 2003, pag. 843. Si veda anche AA.VV., I
reati societari, commentario aggiornato alla legge 28 dicembre 2005, n. 262 sulla tutela del risparmio,
cit. (a cura di Lanzi-Cadoppi), Padova, 2007; Lanzi, La riforma del reato di falso
in bilancio: la nuova frontiera del diritto penale societario,inLe Società, 3/2002, pagg. 269 ss.;
Musco, I nuovi reati societari, Milano, 2007; Zannotti, Il futuro del diritto penale societario
nella bozza del decreto legislativo, inDir. e giust., 1/2002, pagg. 16 ss.
( 93 ) Recante ratifica ed esecuzione della Convenzione internazionale per la repressione
del finanziamento del terrorismo, fatta a New York il 9 dicembre 1999, e norme di adeguamento
dell’ordinamento interno.
( 94 ) Anziché indicare le singole fattispecie incriminatrici, violando il principio della
sufficiente determinatezza, il legislatore ha qui ancorato la responsabilità degli enti ad
‘‘una clausola generale potenzialmente in grado di ricomprendere qualunque reato purché
aggravato dalla finalità di terrorismo o di eversione, con inevitabili ripercussioni sulla capacità
dell’ente collettivo di rispettare il dettato normativo, in particolare per quanto riguarda
la predisposizione di un adeguato modello organizzativo’’. Così Mereu, op. cit., pag. 103. Si