L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
191
fisca del profitto che l’ente ha tratto dal reato, anche nella forma per equivalente’’
assume indubbia valenza in termini di prevenzione generale
perché – pur considerando raggiunta la (difficile( 65 )) prova liberatoria –
neutralizza quel profitto ingiusto acquisito dall’ente( 66 ).
Qualora il reato sia stato commesso dai soggetti sottoposti all’altrui
direzione di cui all’art. 5, primo comma, lett. b), la corresponsabilizzazione
dell’ente non poggia sul criterio dell’immedesimazione organica
bensì sulla colpa di organizzazione( 67 ). In mancanza di un’esplicita de-
rischio di commissione di reati riproduce la cadenza dell’attività di valutazione dei rischi originariamente
prevista dal d. lgs. 626/1994: all’individuazione delle aree in cui l’impresa è
esposta al rischio penale, deve seguire la posizione di regole e protocolli sia per le decisioni
da adottare, sia per la gestione dei flussi finanziari. Si veda Paliero Il D. lgs. 8 giugno 2001,
n. 231: da ora in poi, societas delinquere (et puniri) potest, inCorr. giur., 2001, 7, pagg. 845
ss.; Rossi A., Modelli di organizzazione, gestione e controllo: regole generali e individuazioni
normative specifiche, inGiur. It., 2009, 7.
( 65 ) Nella sentenza 17.11.2009 il Tribunale di Milano ha escluso la responsabilità della
persona giuridica in quanto il reato presupposto commesso dai soggetti in posizione apicale è
stato frutto non di un errato modello organizzativo, ma di un comportamento di quei soggetti
in contrasto con le regole del modello organizzativo regolarmente adottato (fattispecie
in tema di assoluzione di una società per azioni dall’illecito amministrativo conseguente al
reato di aggiotaggio, commesso dagli amministratori nel suo interesse o vantaggio), in Corr.
merito, 3/2010, pag. 291.
( 66 ) Nel caso di reato commesso da un vertice, ‘‘il requisito ‘‘soggettivo’’ di responsabilità
dell’ente è soddisfatto, dal momento che il vertice esprime e rappresenta la politica dell’ente;
ove ciò non accada, dovrà essere la societas a dimostrare la sua estraneità, e ciò potrà
fare soltanto provando la sussistenza di una serie di requisiti tra loro concorrenti (è ragionevole
prevedere che questa prova non sarà mai agevole; si rivelerà poi praticamente impossibile
nel caso di ente a base manageriale ristretta)’’, così nella Relazione governativa, cit. Fermo
restando l’estraneità degli imprenditori individuali alla disciplina del d. lgs. 231/2001,
una simile considerazione appare non solo rilevante in termini di prevenzione generale,
ma, se riferita specificamente al tessuto economico nazionale basato sulle piccole e medie
imprese, anche funzionale al presente studio tenuto conto che, secondo le elaborazioni dell’amministrazione
finanziaria, ‘‘sebbene in termini assoluti l’evasione sia maggiore fra le grandi
imprese a causa della loro dimensione, le piccole e medie imprese occultano al fisco quasi
il 55 per cento in più della base imponibile di quanto facciano le imprese di maggiori dimensioni’’.
Tratto da I risultati della lotta all’evasione, cit., par. 12.
( 67 ) Sul punto Mereu, op. cit., pag. 69, rileva come parte della dottrina riconduca la
responsabilità dell’ente sempre nello schema dell’immedesimazione organica e non in quello
della colpa di organizzazione ‘‘sulla base del rilievo che ai fini della responsabilità dell’ente è
necessario che la realizzazione del reato sia stata resa possibile dall’inosservanza degli obblighi
di direzione o vigilanza da parte dei vertici, richiedendosi dunque la possibilità di muovere
loro un rimprovero per negligenza, di cui è causa di esclusione l’attuazione dei modelli
di prevenzione dei reati’’. Cfr. Cocco, op. cit., pag. 108. Il medesimo sostiene che, ‘‘se é vero
che il riferimento all’inosservanza dei doveri di direzione o vigilanza da parte dei soggetti
apicali può risultare fuorviante, rischiando di appiattire la responsabilità dell’ente per il fatto
dei sottoposti sulla colpevolezza (sub specie di condotta colposa) dei vertici, quello che l’accusa
in ultima analisi deve provare é pur sempre la mancata adozione ed attuazione dei modelli
organizzativi da parte dell’ente nel suo complesso, elemento quest’ultimo che inequivo-