L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

190
L’INDICE PENALE, 1/2011
autonoma responsabilità se il reato presupposto commesso da un organo
dell’ente o da un sottoposto costituisca ‘‘espressione della politica aziendale’’
ovvero una mera conseguenza della mancata adozione di un modello
di organizzazione o di un insufficiente controllo sulla sua osservanza( 62 ). I
criteri di imputazione soggettiva sono diversificati a seconda che il reato sia
stato commesso da soggetti in posizione apicale (art. 6) ovvero da persone
sottoposte all’altrui direzione (art. 7). Quanto ai primi, essendo il reato
commesso da un soggetto di vertice, il legislatore ha individuato la colpevolezza
dell’ente nelle scelte di politica dell’impresa con la conseguenza
che, in questo caso, sul presupposto dell’immedesimazione organica,
‘‘l’ente non risponde del reato se prova( 63 ) che:
a) l’organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della
commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire
reati della specie di quello verificatosi;
b) il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei modelli
di curare il loro aggiornamento é stato affidato a un organismo dell’ente
dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo;
c) le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i
modelli di organizzazione e di gestione;
d) non vi é stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell’organismo
di cui alla lettera b)’’.
L’indicazione immediatamente ricavabile è che la responsabilità dell’ente
non è automatica, ma deriva, nel caso di reato commesso dai soggetti
apicali, dalla mancata dimostrazione di aver predisposto un modello organizzativo
idoneo ed efficace nella prevenzione dei reati della stessa specie,
plasmato sull’azienda alla quale si riferisce e che ne segua l’evoluzione( 64 ).
La previsione dell’ultimo comma dell’art. 6 ‘‘è comunque disposta la con-
modello di organizzazione, gestione e controllo, in Società, 12/2008, pag. 1507 con nota di
Bartolomucci.
( 62 ) Sul punto Cass. pen., sez. VI, sent., 09.07.2009, n. 36083, secondo la quale l’ente
che abbia omesso di adottare ed attuare il modello organizzativo e gestionale non risponde
del reato presupposto commesso da un suo esponente in posizione apicale soltanto nell’ipotesi
in cui lo stesso abbia agito nell’interesse esclusivo proprio o di terzi.
( 63 ) ‘‘Si parte dalla presunzione (empiricamente fondata), nel caso di reato commesso
da un vertice, il requisito ‘‘soggettivo’’ di responsabilità dell’ente sia soddisfatto, dal momento
che il vertice esprime e rappresenta la politica dell’ente; ove ciò non accada, dovrà essere
la societas a dimostrare la sua estraneità, e ciò potrà fare soltanto provando la sussistenza di
una serie di requisiti tra loro concorrenti’’. Così la Relazione governativa, cit. Sull’inversione
dell’onere della prova come causa di esclusione della colpevolezza, si veda Piergallini, La
responsabilità amministrativa, cit., pag. 76. Per una qualificazione in termini di causa di non
punibilità si rinvia a Pulitanò, La responsabilità ‘‘da reato’’ degli enti, cit., pag. 430; Cocco,
L’illecito degli enti dipendente da reato, cit., pagg. 103 ss.; Mereu, La responsabilità ‘‘da reato’’,
pag. 64; Pelissero, La responsabilità degli enti, cit., pagg. 874 ss..
( 64 ) L’adozione di un sistema di regole che l’ente si autoimpone al fine di prevenire il