L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
187
a) Soggetti e criteri di imputazione.
A sensi dell’art. 1, secondo comma, del d. lgs. 231/2001, destinatari
della normativa sulla responsabilità amministrativa sono gli enti forniti di
personalità giuridica, le società nonché le associazioni anche prive di personalità
giuridica al fine di garantire la massima applicazione alla nuova disciplina(
56 ),( 57 ). Il criterio di collegamento tra fatto-reato ed ente assume
una duplice valenza sul piano tanto oggettivo quanto soggettivo. Sotto il
primo profilo, affinché scatti la responsabilità dell’ente è necessario un rapporto
con il soggetto attivo del reato, qualificato secondo la posizione occupata
e le funzioni concretamente svolte( 58 ). Per garantire il requisito mi-
del sistema al corporate crime sarebbe compromessa nella sua efficacia dalla impossibilità di
imputare all’ente i fatti, nella cui genesi l’ente ha svolto un ruolo determinante’’ e, dall’altro,
‘‘non meno grave sarebbe la violazione del principio di proporzione: se si continuasse, infatti,
ad individuare nella persona fisica l’unico destinatario della risposta sanzionatoria dell’ordinamento,
la sanzione dovrebbe essere proporzionata alla responsabilità del singolo soggetto,
ed allora si presenterebbe del tutto inefficace nei confronti dell’ente, ovvero, se fosse rapportata
all’effettivo disvalore del reato, diverrebbe del tutto sproporzionata rispetto alla responsabilità
della persona fisica’’. Analogamente De Maglie, L’etica e il mercato, cit., pagg. 288
ss. Da una diversa prospettiva, grazie alla corresponsabilizzazione dell’ente, ‘‘la sanzione applicata
alla persona giuridica colpisce il medesimo centro d’interessi che ha dato causa alla
realizzazione dell’illecito. Alla personalità dell’illecito corrisponde la personalità della sanzione’’.
Commissione Grosso per la riforma del codice penale (1 ottobre 1998), Relazione preliminare
(12 settembre 2000): http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_12_1.wp?previsiousPage=mg_1_12&contentId=SPS31488
( 56 ) In merito all’inclusione degli ‘‘enti a soggettività privata non dotati di personalità
giuridica [...] la scelta ben si comprende da un punto di vista di politica legislativa, dal momento
che si tratta dei soggetti che, potendo più agevolmente sottrarsi ai controlli statali,
sono a maggior rischio di attività illecite ed attorno ai quali appare dunque ingiustificato
creare vere e proprie zone di immunità’’, Relazione governativa. Ove manchi l’autonomia patrimoniale
perfetta per l’assenza di personalità giuridica resta ferma l’autonomia dell’ente a
fronte della responsabilità amministrativa in quanto, a norma dell’art. 27, primo comma,
‘‘dell’obbligazione per il pagamento della sanzione pecuniaria risponde soltanto l’ente con
il suo patrimonio o con il fondo comune’’. Risultano ovviamente estranei a tale disciplina
gli imprenditori individuali per ‘‘carenza del carattere della collettività che costituisce la ragione
d’essere di tale nuova forma di responsabilità’’. Così Zannotti, Il nuovo diritto penale
dell’economia, cit., pag. 61. Si veda Cass. pen, Sez. VI, sent. 03.03.2004, n. 18941, in Riv.
pen., 2005, pag. 780.
( 57 ) Ai sensi dell’art. 1, terzo comma, restano esclusi da tale ambito lo Stato, gli enti
pubblici territoriali, gli altri enti pubblici non economici nonché agli enti che svolgono funzioni
di rilievo costituzionale.
( 58 ) Secondo l’art. 5, primo comma, l’ente è infatti responsabile per i reati commessi
‘‘a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione
dell’ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché
da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso; b) da
persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a)’’.
Per esigenze di politica criminale è stato evidenziato come in quest’ultima categoria debbano
essere ricompresi anche tutti i soggetti esterni all’ente, che eseguono un incarico sotto la di-