L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
177
Tra i principi e criteri direttivi dell’art. 9 della legge delega il criterio
della specialità in caso di concorso tra sanzioni penali e sanzioni amministrative
avrebbe dovuto trovare attuazione nell’art. 19, primo comma, del
d.lgs. 74/2000 se il successivo comma non avesse previsto che ‘‘permane,
in ogni caso, la responsabilità per la sanzione amministrativa dei soggetti
indicati nell’articolo 11, comma 1, del d. lgs. 18 dicembre 1997, n. 472,
che non siano persone fisiche concorrenti nel reato’’: a causa di tale rinvio
all’art. 11, primo comma, non solo l’ambito di operatività del cumulo sanzionatorio
risulta notevolmente esteso (essendo chiamati a rispondere della
sanzione amministrativa i soggetti collettivi di qualunque tipo), ma si realizza
anche ‘‘un doppio binario di disciplina a seconda del soggetto coinvolto:
mentre per le persone fisiche vale il principio di specialità, per le persone
giuridiche vige l’opposto canone del cumulo giuridico’’( 30 ). Nella relazione
governativa tale limite è giustificato nel bilanciamento tra l’applicazione
del principio di specialità nel caso di convergenza di norme sanzionatorio
eterogenee, da una parte, e l’esigenza di coordinare i sistemi amministrativo
e penale ‘‘in modo da assicurare risposte coerenti e concretamente
dissuasive’’ perché ‘‘all’affermazione del principio di specialità non
penale tributario. Questioni applicative, (a cura di Santoriello), Torino, 2001; AA.VV., Diritto
penale tributario, (a cura di Falsitta), Milano, 2001; Aldrovandi, Iprofili evolutivi
dell’illecito tributario, Padova, 2005; Antolisei, Manuale di diritto penale, Leggi complementari
(a cura di Grosso), Milano, II, 2008; Bellagamba-Cariti, Il sistema sanzionatorio tributario,
Milano, 2007; Caraccioli-Giarda-Lanzi, Diritto e procedura penale tributaria,
Commentario al D. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, Padova, 2001; Cerqua-Pricolo, La riforma
della disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, inDir. pen.
proc., 2000, pag. 574; Di Amato-Pisano, I reati tributari, in Trattato di Diritto penale dell’impresa,
Padova, 2002; Di Siena, La nuova disciplina dei reati tributari, Milano, 2000; Lanzi,
Le novità nella riforma del sistema penale tributario, inDir. pen. e proc., 4/2000, pag. 401;
Id, Non è più reato utilizzare le fatture per operazioni inesistenti: si pronunciano le Sezioni unite
(nota a SS.UU., sent. 07.11.2000), in Dir. pen. e proc., 6/2001, pag. 732; Manna, Prime
osservazioni sulla nuova riforma del diritto penale tributario, inRiv. trim. dir. pen. ec., 2000,
pag. 119; Musco-Ardito, Diritto penale tributario, Bologna, 2010; Soana, I reati tributari,
Milano, 2009; Terracina, I reati tributari, inGiur. merito, 07-08/2010, pag. 1761.
( 30 ) Così Musco, Profili costituzionali del nuovo diritto penale tributario, inLa riforma
dei reati fiscali: abuso di delega ed eccessi repressivi, Atti del Convegno di studi di Milano 8
novembre 2000, in allegato a Il fisco n. 12/ 2001), con riferimento ai profili di legittimità
del D. lgs. 74/2000 sul versante dell’eccesso di delega per violazione dell’art. 76 Cost. Stigmatizzando
i motivi della relazione che sottolinea l’esigenza di introdurre un opportuno correttivo,
secondo l’illustre Autore appare difficile non condividere l’irragionevolezza di una
deroga ad un principio postulato come fondamentale nell’assetto della nuova disciplina argomentando
esclusivamente sulla natura del soggetto autore del fatto. Si veda anche Riondato,
Riforma del diritto penale tributario tra abuso parlamentare della delegazione legislativa
e abuso governativo della legislazione delegata, inRiv. trim. dir. pen. ec., 2001, pag. 47; Id,
Punizioni in materia tributaria e normazione tramite legge delega e decreti legislativi,inLa produzione
di norme tributarie tra elusione dei principi costituzionali e tentativi di codificazione,
in allegato a Il fisco 12/2003.