L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
173
stema sanzionatorio, prima amministrativo e poi penale, attuata a partire
dal 1997( 20 ).
Fino al 1997 vigeva una miriade di leggi di imposta e disposizioni speciali
recanti regimi particolari la cui combinazione ha prodotto una normativa
disordinata che obbligava ad una continua verifica di quali disposizioni
fossero ancora applicabili in quanto non derogate. Il sistema sanzionatorio
tributario venutosi così a formare si presentava inadeguato, privo di una
visione unitaria della lotta all’evasione fiscale, un apparato repressivo la
cui concreta applicazione risultava in contrasto con le funzioni di prevenzione
generale e speciale affidategli e che si presentava ormai come un
corpus estraneo all’ordinamento giuridico( 21 ). Un riassetto totale della normativa
sanzionatoria appariva quindi improcrastinabile sul versante amministrativo
e su quello penale disancorato dai principi di offensività e sussidiarietà
presupposto di ‘‘una criminalizzazione minima, ma razionale ed effettiva’’(
22 ). Sul primo versante vi era l’opzione tra un modello di riferimento
risarcitorio o patrimonialistico adottato nella legge 4/1929 e quello
afflittivo o personalistico caratterizzante la legge 689/1981 improntata ai
principi del diritto penale per i quali la sanzione non è trasmissibile agli
atteggiamento del legislatore verso il fenomeno evasivo. Se il sempre più ampio ricorso alla
pena doveva assolvere anche ad una funzione di orientamento culturale, non ha mancato di
assumere una valenza fortemente simbolica soprattutto con la legge 516/1982, c.d. ‘‘manette
agli evasori’’. Musco, Reati Tributari (voce), cit., pag. 1040, riporta l’allarme delle stime dell’epoca
per le quali l’evasione si attestava attorno al 25% del P.I.L. del paese, individuando
le cause nella ‘‘flebile coscienza dei doveri cosiddetti fiscali del cittadino a dispetto delle indicazioni
costituzionali di cui all’art. 53 cost., ma anche nella gravissima crisi di efficienza
degli apparati amministrativo-finanziari di controllo e di repressione dell’epoca’’. Con la legge
516/1982 vede luce un articolato complesso repressivo in cui la tutela si è spostata dall’interesse
sostanziale alla riscossione del tributo agli interessi strumentali connessi all’accertamento.
Essa ha inoltre inciso su alcuni principi della legge 4/1929 abrogandone espressamente,
tra gli altri, l’art. 1, secondo comma, e l’art. 21, ultimo comma, che avevano introdotto,
rispettivamente, il principio di fissità e la regola della pregiudiziale tributaria. Cfr. Lanzi,
Lezioni di diritto penale tributario, Parma, 1985, pag. 16 in cui, preso atto della ristrutturazione
delle fattispecie penali svincolate dalla necessità di accertamento del quantum evaso,
l’Autore sottolinea la stranezza di una disciplina repressiva degli illeciti tributari in cui
non si criminalizzi per se stessa proprio l’evasione fiscale. Accanto all’eccesso di criminalizzazione,
avvertito come moralmente ingiusto, Musco, La riforma del diritto penale tributario,
cit., pag. 2464, i problemi si ebbero ‘‘là dove non era pensabile che iniziassero: e cioè nel
luogo lasciato libero dalla pregiudiziale tributaria, il luogo dell’accertamento dell’evasione’’.
Da una parte, i giudici penali si sono trovati impreparati a gestire i processi per reati tributari
e costretti a ricorrere al sapere specializzato del perito in funzione di surroga dell’accertamento
del giudice tributario, con gli inevitabili allungamenti dei tempi e dell’esito processuale,
e, dall’altra, la criminalizzazione a tappeto ha provocato un ingolfamento delle procure,
Id, Reati Tributari, cit., pag. 1041.
( 20 ) Fantozzi, Il diritto tributario, cit., pag. 618.
( 21 ) Cfr. Aldrovandi, op. cit., pagg. 113 ss.
( 22 ) Così Musco, Reati Tributari, cit., pag. 1041.