L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

168
L’INDICE PENALE, 1/2011
per i quali sussisteva un obbligo sovrannazionale di corresponsabilizzazione
degli enti( 3 ), dall’altra ci si chiede se ed a quale logica corrisponda
l’inserimento di alcuni reati che non esprimono il disvalore dell’illegalità
d’impresa e, in particolare, l’esclusione di altri (come i reati tributari)
che si collocano tra ‘‘quelli naturalmente destinati a fungere da presupposto
per la responsabilità dell’ente’’ perché ‘‘espressione di una vera e
propria politica d’impresa, volta ad ottenere un risparmio fiscale’’ illecito(
4 ). Nonostante la realistica scelta di contenere, almeno nella fase iniziale,
l’applicazione del nuovo istituto ‘‘allo scopo di favorire il progressivo
radicamento di una cultura aziendale della legalità che, se imposta ex
abrupto con riferimento ad un ampio novero di reati, potrebbe fatalmente
provocare non trascurabili difficoltà di adattamento’’( 5 ), deve osservarsi
come l’ampliamento della categoria dei reati presupposto tradisca l’approccio
di un ‘‘legislatore privo di autentico progetto, sottoposto alla tirannia
dell’urgenza e a un processo di contingenza, oscillante tra spinte po-
( 3 ) Il riferimento è alla Convenzione sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità
europee del 26.07. 1995 ed al primo Protocollo del 1996, nonché alla Convenzione sulla
lotta contro la corruzione in cui sono coinvolti funzionari delle Comunità europee o degli
Stati membri dell’Unione europea del 26.05.1997, ed alla Convenzione OCSE sulla lotta alla
corruzione di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni economiche internazionali del
17.12.1997.
( 4 ) Aldrovandi, I profili evolutivi dell’illecito tributario, Padova, 2005, pagg. 229 ss.
Secondo Alessandri, op. cit., pag. 28, ‘‘il reato d’impresa si differenzia profondamente da
quello ordinario perché esso è inserito in una struttura organizzativa, senza la quale non sarebbe
stato pensabile e non avrebbe potuto essere materialmente commesso [...] la commissione
del reato non è – quasi mai – frutto della scelta autonoma ed individuale del singolo
[...], ma per gran parte ha la sua origine nell’impresa, che si manifesta nella strumentalità al
raggiungimento di un obiettivo il quale non è (direttamente) dell’autore ma prevalentemente
della societas’’. Sulla cultura di impresa come presupposto dell’illecito, si rinvia alle interessanti
riflessioni di Grillo, La teoria economica dell’impresa e la responsabilità della persona
giuridica: considerazioni in merito ai modelli di organizzazione ai sensi del d. lgs. 231/2001, in
Società e modello 231: ma che colpa abbiamo noi? (a cura di Abriani-Meo-Presti), Analisi
giuridica dell’economia, 2/2009, pagg. 209 ss.
( 5 ) Relazione allo schema di decreto legislativo, in AA.VV., La responsabilità amministrativa
degli enti, Milano, 2002, pag. 518. In dottrina non si è registrata una posizione univoca.
Se l’approccio minimalista è stato infatti censurato da Piergallini, La disciplina della
responsabilità amministrativa delle persone giuridiche e delle associazioni. Sistema sanzionatorio
e reati previsti dal codice penale, inDir. pen. proc., 2001, pagg. 135 ss.; De Simone, I profili
sostanziali della c.d. responsabilità amministrativa degli enti: la ‘‘parte generale’’ e la ‘‘parte
speciale’’ del d. lgs. 8 giugno 2001 n. 231, in AA.VV., Responsabilità degli enti per gli illeciti
amministrativi dipendenti da reato, Padova, 2002, pagg. 57 ss.; Pulitanò, La responsabilità
‘‘da reato’’ degli enti: i criteri d’imputazione, inRiv. it. dir. proc. pen., 2002, pagg. 415 ss., un
apprezzamento per l’adeguamento progressivo si registra in Carmona, La responsabilità degli
enti: alcune note sui reati presupposto, inRiv. It., 2003, pagg. 1001 ss; De Vero, Struttura
e natura giuridica dell’illecito di ente collettivo dipendente da reato, inRiv. it. dir. proc. pen.,
2001, pagg. 1126 ss.; Romano, La responsabilità amministrativa degli enti, società o associazioni:
profili generali, inRiv. soc. 2002, pag. 398.