L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
163
12, comma 2, con la sanzione amministrativo-pecuniaria da 200.000 a
400.000 euro – non si potrà procedere a trasferire l’embrione prodotto
in vitro mentreentrambiigenitorieranoinvita,qualora,trailmomento
della fecondazione e quello del trasferimento, il padre sia venuto a mancare.
Non si potrà, d’altronde, impiantare l’embrione nel ventre di una
madre surrogata, qualora il genitore deceduto dopo la fecondazione in
vitro sialamadrenaturale,poichési configurerebbe il delitto di cui all’art.
12, comma 6, punito con la reclusione da tre mesi a due anni e
con la multa da 600.000 a un milione di euro. Né, infine, si potrà procedere
all’adozione dell’embrione da parte di una coppia esterna, come poc’anzi
accennato. Questo significherà che l’embrione ‘‘orfano’’ sarà destinatoanch’egliamorire:quasiadirecheèmeglio
non venire in essere
piuttosto che nascere in una famiglia in cui manchi un genitore o in
una famiglia biologicamente estranea.
La stessa aberrante situazione si presenterebbe qualora, dopo la fecondazione
in vitro, la coppia genitoriale si separasse e uno dei due decidesse
di revocare il proprio consenso al trasferimento uterino( 122 ). Basti ricordare
un’ordinanza del Tribunale di Bologna del 2000( 123 ) con cui il giudice,
di fronte alla richiesta della ex moglie di procedere comunque all’impianto
dell’embrione, ha negato il diritto alla procreazione della donna, e
implicitamente il diritto alla vita del concepito, affermando che dovessero
essere, invece, salvaguardati il diritto di non procreare del padre e il diritto
del nascituro (rectius, del mai nato!) ad avere due genitori( 124 ).
Non sembra, quindi, che il legislatore abbia mirato a tutelare la vita embrionale,
contrariamente a quanto affermato nell’art. 1 della legge 40/2004.
Il vero scopo sembra, invece, essere stato quello di colpire la libertà dellaricerca:
lo prova il fatto che la sperimentazione, delitto in cui sarebbe insita
una finalità scientifica, è punitapiùgravemente della fattispecie di soppressione,
nonostante quest’ultima sia connotata da un maggiore disvalore sul
piano oggettivo, consistendo nella causazione della morte dell’embrione( 125 ).
( 122 ) Sebbene ai sensi dell’art. 6, comma 3, la volontà dei genitori ricorrenti alla P.M.A.
possa essere revocata «fino al momento della fecondazione dell’ovulo», tale revoca non risulta
sanzionata in alcun modo. In ogni caso, la norma che dispone l’irrevocabilità del consenso
contrasterebbe, nell’ipotesi di separazione dei coniugi, con gli artt. 5 e 12, comma 2, con cui
il legislatore, come sopra visto, punisce l’applicazione delle tecniche di procreazione assistita
su coppie i cui componenti non siano coniugati o conviventi: come dire che la stessa legge, in
caso di separazione, annulla il consenso all’impianto dell’embrione nel grembo materno.
( 123 ) Tribunale di Bologna, ord. 9 maggio 2000, in Fam. e dir. 2000, n. 5, p. 487 ss.
( 124 ) Sul punto, si veda S. Amato, Biogiurisprudenza. Dal mercato genetico al self-service
normativo, Giappichelli, Torino 2006, p. 83-84, secondo cui «Suona alquanto bizzarra
questa negazione di ogni speranza di vita dell’embrione in nome del suo diritto a un equilibrato
rapporto familiare».
( 125 ) La soppressione di embrioni umani è punita – in base al comminato disposto dei
commi 1 e 6 dell’art. 14, l. 40/2004 – con la reclusione fino a tre anni e con la multa da